在原告王某与被告张某财产赔偿纠纷案调解结束后，3月14日，法官回访得知，张某主动协助王某联系专业防水团队施工，成功解决了漏水问题，也圆满修复了邻里关系。
楼上漏水楼下愁
事情回溯到2023年5月，原告王某发现刚装修好的房顶、墙面出现渗水现象，墙面涂料大面积脱落，部分家具因长期受潮损坏。经物业排查，漏水原因系楼上住户张某家卫生间防水层老化破裂所致。王某多次与张某协商赔偿事宜，但张某认为漏水责任不全在自己，且对王某提出的赔偿金额不予认可。双方争执不下，王某遂将张某诉至法院，要求赔偿房屋修缮、家具损失等费用，并申请委托专业司法鉴定机构对其房屋财产损失进行评估。
立案后，承办法官审阅卷宗，发现争议焦点主要是房屋损失金额认定问题。因原被告系邻居，先行调解更有利于邻里和睦。承办法官决定在选择鉴定机构之时，组织双方当事人进行调解。协商过程中，承办法官积极与双方当事人沟通，充分了解双方的诉求和立场。原告王某认为张某漏水后未表示任何歉意，坚持“赔偿一分都不能少”，并要求司法鉴定。被告张某则称“漏水是房屋老化问题，不应全赔”。因双方当事人对损失赔偿金额存在较大争议，案件调解无疾而终。
找准症结巧破局
当事人申请委托鉴定后，考虑到本案标的额较小、当事人经济能力有限，且鉴定费用高、耗时长，可能导致“赢了官司、亏了钱”的结果，承办法官坚持“多调一次”“多说一点”，力争以最低成本化解矛盾。
法官先采取“背对背”沟通方式，与原告王某详细说明鉴定费用等相关情况，晓之以利害，劝导王某慎重考虑诉讼成本，同时向张某释明其自身需承担的法律责任，建议共同协商，妥善化解纠纷，并组织双方通过人民法院调解平台进行“面对面”调解。调解过程中，法官结合本案实际，耐心为双方当事人梳理案情，积极为双方当事人算清“三笔账”：一是“经济账”——鉴定费用约占诉求金额的2/3，即便胜诉也可能“得不偿失”；二是“时间账”——鉴定周期约2个月，后续还需开庭，周期较长；三是“感情账”——双方系邻里关系，抬头不见低头见，诉讼可能导致关系彻底破裂。
双赢止损促和谐
最终，在法官的不懈努力下，王某放弃申请鉴定，张某也同意赔偿漏水造成的损失，双方就赔偿数额达成一致，并签订了调解协议书。本案通过先行调解，为当事人节省鉴定费、诉讼费近万元，避免了“一案结多案生”的衍生问题。
一纸调解书，解了财产结，更暖了邻里情。该案是漳浦法院践行新时代“枫桥经验”的生动实践，也是落实最高人民法院先行调解工作要求的典型案例。下一步，漳浦法院将坚持运用“多一点”审执工作机制，将调解贯穿案件审理全程，始终秉持司法为民理念，持续推进多元解纷工作走深走实，切实提升人民群众的司法获得感和满意度。
