红色文化网发布了一篇署名“锁定坚强”的文章：《莫言，一个从小不讲道德的人》。作者声称，基于莫言自己讲的话得出一个结论：莫言是一个从小不讲道德的人。作者自信地说，他的论证“足够有逻辑，也是够有力量”。
是不是如其所言，我们来看看他的论证。以下是作者的两个论据：
第一，莫言在2016年一部有关于他的纪录片《文学的故乡》中说，“道德是人吃饱以后才去想的一些问题”；
第二，莫言曾经多次说他小时候吃不饱，说他自己烤死老鼠吃，还有“骇人听闻的吃煤炭的事情”。
梳理一下这位作者的逻辑：莫言说道德是人吃饱了以后才去想的问题，莫言小时候吃不饱，所以莫言从小就不讲道德。
这个逻辑合理不合理？合理！这个逻辑有没有力量？有！但问题是：莫言说错了吗？莫言从小不讲道德，是不是代表长大至今仍然不讲道德？
作者使用“一个从小不讲道德的人”这种说法，而不使用“一个小时候不讲道德的人”这种说法，从这不难看出，作者意在攻击莫言现在仍不讲道德。
实际生活中存在这样的表达习惯。当评价某个人的某个行为特点时，会联系到其幼年，说他从小就怎样怎样。这样表达，暗含着他现在仍然怎样怎样的意思。
比如，说某个人坏，追溯其幼年，就说他从小就坏；反之，说某人善良，也可能追溯到童年，说他从小就心眼好。拓展到才艺方面也是，称赞一个人某方面的特长，会说他人从小就如何如何。
所以，“莫言，一个从小就不讲道德的人”这种说法，暗含了这样的意思：现在的莫言，还是不讲道德的人。
当然，在反莫言者看来，莫言现在就是不讲道德的人。只是，这个道德标准是什么？由谁来评判？反莫言的人认为莫言不道德，支持莫言的人必然意见相反，并认为反莫言的人不道德。
所以，现在的莫言是不是有道德，这是一个答案因人而异的问题。既然如此，也就没有讨论的意义。更何况，官方对莫言的肯定与支持，以及莫言捐款的证据，反莫言者都不认可，这样的辩论还有什么意义？顶多只能比谁嘴硬。
既然如此，这个问题就扔在一边，讨论一下莫言说的“道德是一个人吃饱了以后才去想的一些问题”对不对。
作者自然认为这是不对的，不过他后面的论证，扯到父母对孩子从小的教育，却实在是驴头不对马嘴。莫言说的是人的本性，作者扯后天教育，这完全是两回事。
后天的教育，理所当然要教育孩子做有道德的人，甚至教育孩子“人穷志不穷”，再穷也不偷、不抢，不做亏心之事。
但教育不是万能的，教育未必真正有效，或者说不必然有效，否则的话，这世界上就不需要法律、警察、监狱了，就不会有抓不完的小偷、骗子、贪官了。
虽然不排除有的人天生高洁，或在教育之后能达到圣人的标准，穷得吃不上饭，快要饿死，还能做到非礼勿视、勿听、分言、勿动，不饮盗泉水，不贪遗路财。
可是，就普通的人性来说，在饥饿甚至要饿死的威胁面前，做出所谓的不道德的事，偷点吃的，甚至抢钓吃的，也不能说不是正常的，不能说是不道德的。
古人云：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。绝大多数人只有在解决温饱问题后，才会自觉地提高道德素质。反过来说，如果连温饱问题也解决不了，高尚的道德观念也很难坚守下去。
古人还说：民不足而可治者，自古及今，未之闻也。道德规范是社会治理的一个手段，然而对于一个社会来说，如果不能解决老百姓的温饱问题，可以说这是一个不道德的社会，或者说这不是一个道德约束有效的社会。这样的社会，没有理由也没有资格要求老百姓遵守道德。
历朝历代，当老百姓活不去时，都会抛弃社会道德，或偷或抢，甚至造反，打土豪，分田地，重新解释道德。
王莽以德治国，老百姓没饭吃，活不下去，王莽教民众把草木煮成糊状，用以充饥，声称这是周朝百姓最喜欢吃的东西，今人应当重拾古饮食之道。王莽有道德吗？老百姓造反就是不道德吗？
红色文化网这位作者，以及红色文化网的那些人，会不会认为，那些年人饿急了搞点吃的，或者为嗷嗷待哺的孩子搞点吃的，这就是不道德？如果是这样，不过是王莽之流而已。
生命权，是人与生俱来的第一位的天然权力。每个人都有权得到食物以活下去。社会道德也要为之退后。如果一个社会，以道德高于生命权，这就是一个不道德的社会，尤其是有人吃不上饭、有人却衣食无忧甚至肥得流油的社会。
莫言小时候，遇着物质条件短缺，解决不了温饱问题。说莫言小时候不讲道德，几人有这样的资格？
首先，没挨过饿人都没有资格。其次，那时候的成年人也没有资格。最后，那时候的村长以上的社会管理者更没有资格。
请问作者“锁定贤强”有什么资格呢？自己是道德楷模吗？还是圣人之后？
红色文化网，挂着“中国”名号的中国红色文化研究会，应该好好研究一下如何强国富民，否则配不上“红色”二字，对不起“中国”二字，因为中国革命是为了让老百姓过上好日子，红色文化的基因就是民生，而不是斗这个、斗那个。
如果想宣扬道德，首先得看自己有没有道德，自己当年或者自己的父辈在那时候是否有道德。一个不能向世人证明自己从小一直就有道德的人，没有资格指责别人小时候不道德。
