250万欠条难道是废纸？广东韶关，男子与父亲关系不佳，长达6年不联系，得知父亲彩票中大奖后，却经常回家探望，后男子妹夫以外孙上学为由，向岳父借款250万并出具借条，父母均去世后，男子诉至法院，要求将250万作为遗产分割，妹妹却说这250万属于赠与，法院判决或惹人争议！
（案例来源：韶关市浈江区法院）
张大爷与贺大妈是夫妻，共育有两个子女，分别为张强和张丽，张强和父亲关系不好，成年后定居深圳，与父亲长达6年不联系，张丽嫁给鲁基后在香港定居。
几年前，张大爷彩票中得300万大奖，消息辗转传到张强耳中，张强得知后经常回家看望，并对父母嘘寒问暖，想以此来博回父母的欢心。
但父母相继去世后，张强却发现张大爷存款寥寥无几，经整理遗物，张强发现250万元的借条一张，上面有鲁基签名，内容为：鲁基向张大爷借现金250万，为期2年！
张强表示，张丽夫妇从张大爷处借款250万，鲁基当场出具借条一张，张大爷当日将250万转账给张丽，此后不到1个月，张大爷就因病去世，但母亲贺大妈仍需长年住院治疗。
母亲住院期间开销甚大，张丽没还过一分钱，甚至从不回家看望照顾母亲，张强不得不独自承担照顾母亲及治疗的所有费用，直至母亲去世。
张强主张，张丽从父母处借走的250万，是父母生前的合法财产，故在父母死亡后，该250万应作为遗产，由法定继承人进行分割。
张丽确认收到张大爷转账250万，但表示这笔钱是父亲张大爷赠与张丽，张大爷从未将250万支付给鲁基，并提出如下理由：
一、遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，张强所要求分割的遗产，是鲁基向张大爷的借款250万，该笔借款是否成立，是否属于张大爷遗留的合法债权仍有争议。
鲁基虽然有出具借条，但借条上写的是现金250万元，张大爷并未将250万现金交给鲁基，自然人之间的借款合同是实践合同，必须同时具备诺成与交付两个要件。
张大爷将250万转账给张丽，而不是直接支付250万现金给鲁基，其本意是将250万赠予女儿张丽和外孙，故双方借款合同不一定成立。
退一万步讲，即使借款合同成立，借款期限也是2年，张强在7年后起诉，早已超过2年诉讼时效，鲁基是否还需承担还款义务也有争议。
且借款人是鲁基，并非是张丽，250万是否属于鲁基与张丽的夫妻共同债务，是否应由张丽一人负责归还也有争议，需经另案诉讼确认。
二、从程序上而言，250万是鲁基所借，未经生效裁判文书确认本案借款为合法债权、且未确定债务人主体身份的前提下，张强作为继承人，无权直接要求继承分割。
正常程序应是张强先提起其他诉讼确认债权，只有在该笔借款被法院生效文书确认为合法债权后，张强才有权主张分割该债权。
三、张大爷一直在韶关生活，张强则在深圳生活，父子长期不在一起生活，且父子关系不好，长达6年未联系，得知张大爷彩票中大奖后，张强才陆续回韶关。
父亲去世后，母亲也在韶关生活，生病后主要是请护工照料，张强所述支出的医疗费、护工费，实际都是父亲去世后，张强擅自从父亲账户中所转走，这本身就是父母的财产。
即使张强偶有回家，也是作为子女应尽的赡养义务，张强并未对父母尽到主要抚养义务，即使分割财产，张强主张的分割比例也不合理，两人的份额应相同。
张丽定居在香港，经常回家探望父母并不现实，但父亲去世后，张丽每隔1个月就回韶关探望母亲，并不像张强在诉状中所说的从未回家。
民法典第1130条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
张强没有对张大爷尽到主要扶养义务，也未与张大爷共同生活，且张丽已经尽到扶养义务，分配遗产时，不应当不分或者少分，故张强无权要求多分遗产。
那么，法院会如何判决？
民法典第1122条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，本案为法定继承纠纷，处理本案的关键，是要查清是否存在250万元债权遗产、以及债权的债务人。
张强在本案中提交鲁基出具的250万元借条及张丽收到张大爷转款250万的转账凭证，拟证明张大爷、贺大妈遗留债权250万元，张丽对此有异议。
第一，张强提交的借条涉及的借款人为鲁基，目前没有证据显示张大爷已向鲁基本人支付出借款250万，而转账凭证显示的250万收款人是张丽。
第二，张强所提交的转账凭证金额与借条金额一致，但该转账与借条形成的债权债务关系是否有关联，也因借条涉及鲁基，鲁基不是本案继承人，而无法查清。
第三，鲁基与张丽是夫妻关系，借条内容显示鲁基以个人名义确认债务，没有张丽的签名确认，借条涉及的债务是鲁基个人债务，还是与张丽的夫妻共同债务，无法确认。
综上，张强所提交的证据不足以证明其所主张的债权遗产成立，法院不予支持，张强可另案起诉，通过法律途径确认债权后，再行主张分割债权遗产。
对此你怎么看？
