摘要
正当防卫制度作为刑法赋予公民的防卫权，在司法实践中长期面临认定标准模糊的困境。本文以刑法第二十条为核心，结合典型案例与司法解释，系统解析特殊防卫与防卫过当的实务区分标准。通过构建“双层次动态评估模型”，明确“防卫必要性”与“损害相当性”的判断逻辑，旨在为准确适用防卫制度提供可操作性指引。
一、正当防卫制度的规范构造与适用困境
正当防卫的合法性源于权利与秩序的平衡，其成立需满足五项要件：不法侵害现实性、防卫行为适时性、防卫目的正当性、对象特定性及限度合理性。刑法第二十条第三款确立的特殊防卫制度，突破传统防卫限度要求，对行凶、抢劫等严重暴力犯罪赋予无限防卫权。但司法实践中常因“唯结果论”倾向导致防卫行为被不当认定为过当，例如李某在遭遇持刀抢劫时致侵害人死亡，部分法院仅依据伤亡结果即否定特殊防卫成立。
实务争议的根源在于三个维度：其一，侵害强度判断的客观化不足，过度依赖事后鉴定忽视情境紧迫性；其二，防卫限度的评价标准单一化，机械对比损伤程度；其三，裁判说理的形式化，未能充分阐释行为时的认知状态。这些偏差导致“昆山反杀案”等标志性案件出现反复改判现象。
二、特殊防卫的构成要件与动态评估
（一）“严重危及人身安全”的实质解释
特殊防卫的适用前提需满足双重条件：
行为性质要件：不法侵害须达到与行凶、抢劫等相当的暴力层级。例如王某遭遇多人持械围殴，虽未造成实际重伤，但侵害手段已具备致命风险，应认定为特殊防卫情形。
情境紧迫要件：需结合侵害手段（如刀具类型）、实施环境（封闭空间或公共场所）、力量对比（侵害方人数及体格）等动态因素综合判断。在某入室抢劫案中，法院以“夜间独居、侵害方持有仿真枪”认定防卫行为必要性，即体现情境化判断思维。
（二）防卫限度的动态评价模型
必要性基准：以一般理性人在相同情境下的认知能力为判断标准，摒弃“事后诸葛亮”式分析。如张某面对持械抢劫时使用铁棍反击，不应苛求其精准控制打击力度。
相当性评估：将防卫损害与侵害可能造成的后果进行类型化对比。若侵害行为具有致命性（如持刀刺向要害），即便防卫造成死亡结果，仍应认定符合相当性要求。
三、防卫过当的认定误区与矫正路径
（一）典型误判情形分析
结果对比谬误：仅以伤亡结果倒推防卫过当。如赵某为阻止强奸致侵害人重伤，部分法院忽视强奸行为的严重危害性，错误认定防卫过当。
工具机械主义：过度关注防卫工具与侵害工具的“对等性”。在某案例中，法院以“侵害方持木棍而防卫方使用菜刀”为由否定正当防卫，此系对工具功能的静态误读。
（二）裁判规则优化建议
引入“合理恐惧”标准：参考美国“合理相信原则”，重点考察防卫人是否基于合理判断实施防卫。例如夜间遭遇蒙面人持械威胁，即便事后证明工具为塑料模型，仍应认定存在合理恐惧。
完善证据采信规则：建立防卫情境的“三维复原”机制，通过现场勘验、视听资料、证人证言等还原行为时的客观情境。在某地铁冲突案中，法院依据监控视频中的动作轨迹准确认定防卫适时性。
四、裁判文书说理范式的转型
刑法第二十条第三款的立法本意在于否定特殊防卫行为的犯罪属性，而非创设免责事由。根据《刑事诉讼法解释》第二百九十五条规定，构成正当防卫的应宣告“无罪”，此与未成年人、精神病人等“不负刑事责任”存在本质差异：
无罪判决：确认行为不具备犯罪构成要件，彻底否定违法性；
不负刑责：承认行为构成犯罪但因责任能力欠缺免除处罚。
实务中需避免将两者混同，例如在钱某反杀入室抢劫案中，法院明确表述“依法宣告无罪”，既符合立法精神，也彰显司法权威。
结语
正当防卫制度的正确适用，关乎公民权利保障与司法公信力的双重价值。通过构建情境化判断标准、完善动态评估体系、优化裁判文书说理，可有效破解“唯结果论”困境。未来需通过司法解释细化“严重危及人身安全”的认定标准，并发布指导性案例统一裁判尺度，最终实现“合法不必向不法让步”的法治精神。
关键词：刑事案件 正当防卫 申法涛律师 郑州律师 郑州刑事律师 郑州刑事案件律师 郑州刑事辩护律师 郑州辩护律师 郑州刑事纠纷律师 郑州刑事官司律师 郑州律师团
申法涛律师，河南郑州著名冤假错案刑事辩护律师，律师团负责人，首席刑事辩护律师，14年刑事案件办理经验，专门办理全国各类重大、疑难和复杂的刑事案件。
