看到一位网友搬运的视频，内容为截取张维为演讲的一个小片段，时长仅仅33秒。
在这33秒里，张维为对公知进行了嘲讽，赢得了热烈的掌声。张维为笑容满面，很享受这掌声。
张维为是怎么嘲讽公知的呢？他说：
就我一直搞不懂，就我们这些公知啊，为什么都待在中国……现在美国最需要他们帮忙了啊，对不对，当个志愿者也可以啊，写写日记也可以啊！
张维为说到“当志愿者”和“写日记”时，下面顿时掌声雷动。我不清楚这暗指谁，不知道是不是指方方。不管是谁，总之是属于公知。
何为“公知”？这个词，本是褒义的，现在变成贬义的。原来是指能为公众发声的公共知识分子，现在变成了指那些专说外国好话与专说中国不好的人。
公知以“启蒙者”“监督者”自居，但被认为是崇详媚外和吃里爬外，他们选择性批判，推崇西方价值观，看外国只见其好，看中国只见其差，用个体案例否定整体进步，忽视中国发展特殊性。
按理说，这样的人确实应该受到反对、受到批判、受到嘲讽。但是，张维为嘲讽公知，却给人一种异样的感觉，总有一点不大对劲。原因何在呢？细细想来，问题就出在张维为的自身形象上。
张维为是什么样的形象？各位可以想一想，张维为讲的，与公知讲的，是不是恰好处于两个极端呢？公知是选择性批判，光讲不好的；张维为是选择性赞美，光讲好的。光讲好的，嘲讽光讲不好的，这里并不存在什么价值。
光讲不好的，唯外国为尊为佳，这固然不应该，这会打击民族自信，陷入外国文化入侵的陷阱。但光讲好的，也肯定是不行的，无视问题的存在，会形成盲目自信、自大。这二者，前者让人自卑，后者让人自大，都是不好的。
公众为了吹捧西方，有时候讲一些不实之言，传播未经核实的“悲情叙事”。同样的，张维为在他的节目里，有时也会讲无法核实的话，或者是不符合逻辑的话。公知赚恨国的流量，张维为则赚了爱国的流量。二者都存在偏颇与狭隘。
公知的话，不是都有害。张维为的话，也不是都有益。公众对他们的言论，需要去伪存真，有所取舍。但是，公知具有迷惑性，张维为具有麻醉性。这就需要公众具有冷静的理性与辨别的能力了。
不过，虽然处于两个极端，但随着中国的发展，公知日趋处于劣势，而张维为日趋处于优势。这是因为，中国的发展成就，打破了外国月亮圆的偏见，而增加了张维为的筹码。所以今天，张维为才能尽情嘲讽公知，放在以前，他没这种底气。
也就是说，中国的发展让张维为越发如鱼得水。是中国的发展成就了张维为，而不是张维为成就了中国发展。他的那张嘴，对中国发展起不到任何作用。
从这个意义上说，张维为的价值，甚至比不上司马南。司马南虽然也存在争议，但司马南却不是光说好的、不说不好的，不管司马南为了什么，他到底还是讲过一些社会问题的。张维为从来没有。
所以，张维为其实没资格嘲讽公知的。一个极端，有什么资格嘲笑另一个极端？如果张维为可以嘲讽公知，那么，公知完全可以反过来嘲笑张维为。
两个裁逢，一个把衣服做小了，一个把衣服做大了。做大的裁缝嘲讽做小的裁缝，做小的裁缝为何不能嘲讽做大的裁缝？两个都是蹩脚的裁缝。
