为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
当事人关系
张芳：原告（86 岁，房屋所有权人）
王强：被告（原告之子，无其他住房）
涉案房屋情况
一号房屋：位于北京市朝阳区，原系公有住房，2023 年 11 月由张芳购买并取得不动产权证书（购房款 55154.72 元）。
关键事实
房屋权属演变：
1986 年，原告所在单位甲厂将一号房屋分配给原告承租；
1999 年，被告与甲厂签订租赁合同，原告以 “未经同意变更承租人” 为由起诉，法院生效判决确认该租赁合同无效；
2023 年，原告与甲厂签订《自管公有住宅楼房买卖合同》，支付房款后取得房屋所有权。
争议起因：
原告主张被告长期占有房屋且拒绝交还钥匙，侵犯其所有权；
被告抗辩称分房时考虑其福利（原、被告均为甲厂职工），且自己无其他住房，享有居住权。
举证情况：
原告提交购房合同、产权证、租金及物业费支付凭证；
被告提交分房政策文件、疾病证明、无房证明，称分房时因“母子均为职工” 获得两居室资格。
争议焦点
被告是否享有合法居住权：
原告主张：房屋已通过房改购买并登记在自己名下，被告无所有权或合法租赁关系，属于无权占有。
被告抗辩：原公有住房分配时考虑其职工身份和家庭福利，且生效判决仅确认租赁合同无效，未否定其居住权。
所有权与亲属居住利益的冲突：
原告主张：作为所有权人，有权排除他人占有，要求被告腾退。
被告抗辩：无其他住房且身体状况不佳，腾退将导致生活困难，应允许继续居住或支付租金。
案件分析
一、房屋权属的法律认定
所有权效力优先：
原告通过房改购买取得一号房屋产权（《民法典》第209 条），登记为所有权人，依法享有占有、使用、处分权；
被告与甲厂的租赁合同已被生效判决确认无效，其占有房屋缺乏合法依据，构成无权占有（《民法典》第235 条）。
二、被告居住权主张的不成立性
分房政策的历史背景：
公有住房分配时考虑家庭因素，但房改购买后，原承租关系终止，被告未参与购房出资，无权以历史分房理由主张居住权；
被告提交的《住房分配办法》仅为分房参考条件，不能对抗已登记的房屋所有权（《民法典》第217 条）。
三、腾退请求的合理性与人性化考量
老年人权益保护：
原告作为高龄老人，对自有住房的居住权受《老年人权益保障法》保护，子女不得干涉（《民法典》第240 条）；
被告虽无其他住房，但法律未赋予其对他人房产的法定居住权，腾退请求符合物权保护原则。
裁判结果
腾退义务与期限：
被告王强于判决生效后50 日内腾空一号房屋，交还原告张芳；
裁判依据：
《民法典》第217 条（物权公示效力）、第 235 条（返还原物请求权）、第 240 条（所有权权能）。
案件启示
公房改制后的权属边界：
公有住房通过房改购买后，原共同居住人未参与购房的，无权以历史分房资格主张居住权，所有权登记为最终权利依据。
家庭共有住房的处理原则：
即使亲属关系密切，无权占有他人房产仍构成侵权，所有权人可依法主张腾退；
法院可结合实际情况（如腾退方无房、身体状况）给予合理腾退期限，平衡权利保护与人文关怀。
老年人财产权益保护：
子女不得因家庭福利分房历史，侵犯老年人对自有住房的处分权，腾退请求受法律优先保护。
举证责任与生效判决的既判力：
主张居住权需提供合法依据（如有效合同、共有权登记），历史分房文件或家庭协商记录不足以对抗物权公示效力。
本案通过明确房改房所有权与历史分房资格的法律界限，为家庭共有住房腾退纠纷提供了处理范式，强调物权登记效力优先及老年人权益的特殊保护。
