编者按：春暖花开，万物复苏，又到亲近自然的好时节。然而，从事野外活动时也不可肆意妄为，破坏野生动植物资源将触犯法律，野外活动不当也可能危及人身安全，引发各类纠纷。
记者|潘巧
责编|张晶
正文共1334个字，预计阅读需4分钟▼
近年来，登山徒步、骑行、亲子郊游等户外活动成为人们亲近自然、释放压力的途径之一。若在户外活动中发生意外事故，事故责任应如何划分？活动组织者是否需要承担相应的责任？
家住安徽省安庆市宿松县的苏某是某品牌代理商宿松会员微信群的“群主”。2022年5月，她作为“群主”邀约群内会员到宿松县城近郊开展户外亲子郊游活动，群内会员张某和陈某等人自愿报名参加。没想到，这次郊游活动却让苏某陷入长达两年的纠纷之中。
据了解，活动当天中午户外烧烤过程中，陈某向烧烤炉里加注液体酒精时，酒精壶发生爆炸，张某的脚部、腿部被烧伤。因为烫伤处遗留疤痕且有增生症状，张某为治疗烫伤、修复疤痕先后花费7000余元。后因索赔未果，张某诉至法院，要求苏某和陈某共同赔偿损失3.7万余元。
本案在两级法院审理过程中，苏某和陈某是否应承担相应的民事责任及责任划分问题，是案件的争议焦点之一。因为张某致伤的原因是陈某添加液体酒精操作不当，且张某和陈某对此事实均无争议，因此法院方面认定陈某对损害后果存在明显过错，作为直接侵权人，应当承担侵权责任。
对于作为活动组织方的“群主”苏某是否应对此次户外活动中发生的意外承担相应的责任，两级法院审理后均认为，苏某不应承担民事赔偿责任，并进行了较为详细的释法说理。
本案二审审判长、安庆市中级人民法院民事审判第二庭副庭长马骥介绍，张某诉“群主”苏某承担赔偿责任是基于苏某是活动组织者，认为苏某没有尽到安全注意义务，张某与苏某之间的纠纷是群众性活动组织者责任纠纷。
马骥介绍，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。不过，案涉微信群“群主”并不能等同于群众性活动组织者，其安全注意义务不应超出合理限度。现实生活中，这种基于加深会员之间情谊，带有自愿性、非营利性质的群体性活动中，群众作为倡导、组织者的安全保障义务范围不宜过大，否则此类亲子郊游活动将失去正常生活的乐趣。同时，发起者或组织者所要尽到的安全保障、管理等义务，要明显低于商业活动发起者的要求，群众性活动组织者通常只要具备一般的风险提示、及时协助救助等安全注意义务，一般应当认定其尽到了安全保障义务。
此外，马骥解释，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。因此，即使组织者未尽到安全保障义务，其依法应承担的民事责任为补充责任，依据补充赔偿责任的法律规定，补充赔偿责任人承担责任的基础和前提是直接侵权人“无力赔偿”。结合本案基本事实、张某主张的相应赔偿数额，不能认定直接侵权人陈某“无力赔偿”，故苏某对张某烫伤的后果依法不承担民事赔偿责任。
