「前言」
同事摔伤，目击者紧急施救，数月后却因未出庭作证被告上法庭。“救人者”与“伪证者”身份反转，这事儿到底冤不冤？顺义法院审理了一起侵权责任纠纷案件，一起来看看吧！
案情回顾
赖某与李某及其配偶同为高某雇工，均居住在雇主提供的单位宿舍内。
2023年9月，赖某在院内洗头时，不慎踩翻污水井盖，坠入井内。事发后，李某夫妇及时施救并协助送医。就该次意外引发的雇主责任纠纷（另案处理），李某未出庭作证，赖某据此主张李某存在作伪证行为，意图帮助雇主逃避法律责任，要求李某赔偿精神损害抚慰金。
法院判决
本案的审理焦点在于李某未出庭作证的行为是否构成民事侵权，以及是否要承担侵权损害赔偿责任。法院经审理认为，证人作证行为虽属法律义务范畴，但违反该义务并不当然产生侵权责任。民事侵权损害赔偿严格符合四要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系，侵权行为人存在主观过错。
关于侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中，赖某受伤时，李某在场看到了事发情况，并与他人一同送赖某就医治疗，因此在赖某起诉雇主的侵权责任纠纷一案中，李某有义务出庭作证并如实陈述相关事实情况，但李某未能出庭，法院对此提出批评。但是，法律并未规定证人不出庭所需承担的法律责任，也未规定该行为属于应承担侵权责任的民事侵权行为。故法院难以认定李某未出庭的行为构成侵权行为。
关于损害结果，法院生效判决已查明并认定了赖某受伤的事实情况，并对其主张的相关损失赔偿问题作出了处理，因此，李某未出庭作证未实质影响案件事实认定及裁判结果。赖某主张“因证人拒证导致判决不公、赔偿不足”的内容，既无证据证明李某存在伪证行为，亦无法证实拒证行为与判决结果存在法律因果关系，显属主观臆断。
综上所述，在侵权行为和损害结果均不存在的情况下，赖某主张的侵权损害赔偿责任也难以成立。因此，李某不出庭作证的行为虽有不妥，但对赖某来说并未构成民事侵权。最终，法院判决驳回赖某的诉讼请求。
顺义法院李遂法庭庭长
李建
法官说法
公民出庭作证系维护司法公正的重要义务，但法律对证人责任的规制具有程序性与实体性双重维度。
对于证人而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，在知道案件情况下，有义务出庭作证。但在本案中，事发后李某第一时间采取救助措施并将赖某送去就医治疗的行为，充分体现了扶危济困的公民良好道德风尚。事后李某未能出庭作证虽确有不妥，但此行为也属事出有因，情有可原。
对于当事人而言，由于民事案件举证责任是分配给具有举证义务的原被告双方的，而非证人，证人不出庭作证，当事人亦可通过其他证据来证明其主张的案件事实。赖某受助后反而起诉李某要赔偿的行为，显然与社会主义核心价值观所提倡的善良风俗相违背。若其请求被支持，不仅将导致“英雄流血又流泪”的不良社会效应，更会动摇公众对法治维护社会公平正义的信心。
司法裁判应彰显正确的价值导向，既要明辨是非，更要守护善行。本案裁判结果旨在向社会传递“法律为善行撑腰”的鲜明立场，坚决防止“和稀泥”式裁判对公众道德认知造成误导。
图文来源：北京日报
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。
编辑：顺义在线小编鱼儿
新闻爆料：Zhy_kfhg
顺义微商成超值商品
顺义在线
洗车39.9元起，赠送玻璃水补加，洗车就来顺义东解顺汽车保养中心！
点击下方小程序直接秒杀！
