为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）家庭与房产背景
沈某辉与叶某兰系夫妻，育有子女沈某宇和沈某萱。沈某宇与林某丽结婚，育有一子沈某轩。沈某辉于2017 年 10 月 7 日离世，未留遗嘱或遗赠协议。2010 年，因项目开发建设，位于A号的宅基地被纳入规划范围。叶某兰作为被拆迁人，于2010 年 7 月 21 日与W公司签订《拆迁安置补偿协议》，约定各项拆迁补偿。次日，又签订《定向安置房买卖合同》，因宅基地拆迁，院内被安置人获定向安置房屋，包括四号房屋、三号房屋、二号房屋及一号房屋。后交付使用，并于2015 年办理产权登记手续。沈某宇与林某丽婚后，一直与叶某兰及沈某辉共同居住于原被拆迁房屋，沈某宇一家对房屋进行了增建和修缮，且沈某宇、林某丽、沈某轩户口均在被拆迁院落。
（二）诉讼争议情况
沈某宇、林某丽、沈某轩向法院提出诉讼请求：一是判令四号房屋、二号房屋、三号房屋由沈某宇、林某丽、沈某轩法定继承；二是判令A号院落拆迁补偿款735521 元在沈某宇、林某丽、沈某轩及叶某兰、沈某萱之间进行分割；三是本案诉讼费用由叶某兰、沈某萱承担。他们认为，涉案宅基地院落拆除后，地上物补偿及针对被安置人的拆迁利益应在家庭成员间分割，但叶某兰一直未分配。沈某辉去世后，其遗产应由各法定继承人依法继承。
叶某兰、沈某萱则辩称不同意沈某宇一方的全部诉讼请求。首先，家庭财产应一并分割，沈某宇一方不能只分割叶某兰、沈某萱名下房产，拆迁共取得4 套房产，其中一号房屋登记在沈某宇名下，案涉三套房屋中四号房屋登记在沈某萱名下，三号房屋登记在叶某兰名下，二号房屋登记在沈某萱之女苏某名下，若对拆迁房产析产继承，四套房屋应一并处理。
其次，A号院落房屋均由叶某兰所建及装修，沈某辉常年生病，仅参与出资，是以夫妻共同财产建设，沈某宇一家对房屋无贡献，拆迁时也未居住，其称增盖房屋与事实不符，要求分割补偿款缺乏依据。再者，拆迁所得利益包括房屋和补偿款应为沈某辉与叶某兰夫妻共同财产，应先析出叶某兰50% 份额，剩余作为沈某辉遗产在叶某兰、沈某宇、沈某萱间继承。另外，沈某辉因病花费大，沈某萱在其生病住院期间垫付大量费用，应在遗产中扣除。而且，沈某萱对沈某辉尽到主要赡养义务，应多分财产，而沈某宇成年后未对父母尽赡养义务，应少分或不分遗产。最后，沈某宇无权完全占有一号房屋，应与其他三套房屋一并析产继承，先析出叶某兰的共同财产部分，其余在叶某兰、沈某宇、沈某萱间法定继承。
（三）证据提交与质证
沈某宇一方庭后提交书面证人证言，证明沈某宇、林某丽出资建设房屋，与沈某辉、叶某兰共同居住并带沈某辉就医。证人书面证言内容均为：2004 年西房三间加走廊、北房封走廊以及 2010 年彩钢封院子都是沈某宇、林某丽出资建筑，沈某萱婚后忙于工作及孩子很少回家，沈某宇和父母住一起，沈某辉患有精神分裂症，都是他们两口子带老人陪护医院就医拿药。叶某兰、沈某萱对此不予认可，称证人证言虚假，证人未出庭不符合证据规则，无法证明是本人陈述及签字。
沈某宇一方还提交与沈某辉、叶某兰的部分生活照片、部分诊断证明书、部分门诊收费票据，证明其与老人共同居住生活，对老人尽到主要赡养义务。叶某兰、沈某萱不认可，认为照片无法体现共同居住情况，2010 年拆迁后，叶某兰与沈某辉在沈某萱所在小区租房居住，沈某宇一家自行租房居住，且沈某宇租房地点远，客观上无法共同居住。
（四）其他事实查明
拆迁前，沈某辉、叶某兰一家居住在A号院。叶某兰、沈某萱称该院落宅基地使用权人为沈某辉、叶某兰；沈某宇一方认为户口在该处的沈某辉、叶某兰、沈某宇、林某丽、沈某轩均为宅基地使用权人。关于院落房屋建设，叶某兰、沈某萱称系沈某辉、叶某兰于90 年代初（大概 1992 年、1993 年）出资翻建，其他人未出资出力；沈某宇一方称系叶某兰、沈某宇出资于 90 年代翻建。
2010 年 7 月 21 日，叶某兰与W公司签订《拆迁安置补偿协议》，被拆迁房屋宅基地面积323.35 平方米，房屋合法建筑面积 323.35 平方米，拆迁补偿金额包括房屋拆迁补偿款（区位补偿价、房屋重置成新价、装修附属物作价、其他补偿款）、拆迁补助奖励及其他费用，共计 1414796 元，周转费及弃楼款另签补充协议，叶某兰需在 2010 年 7 月 28 日前完成搬迁。2010 年 7 月 24 日，双方签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，叶某兰选购期房 4 套，建筑面积 343 平方米，购房总价款 873285 元，W公司应另支付拆迁周转费194010 元、弃楼款 0 元，加上之前约定款项，应支付拆迁补偿款总金额共计 1608806 元，叶某兰同意用拆迁补偿款支付购安置房款，剩余款项为 735521 元。
选房条显示叶某兰选购安置房四套。随后，叶某兰分别与W公司签订四份《定向安置房买卖合同》及相关补充协议，确定四套安置房的具体信息。之后，沈某宇、沈某萱分别与叶某兰、W公司签订《定向安置房买卖合同补充协议（二）》，后与W公司签订《定向安置房现房合同》，并完成房屋所有权登记。其中，一号房屋登记在沈某宇名下，四号房屋登记在沈某萱名下，二号房屋原登记在叶某兰名下，后叶某兰于2023 年 3 月 22 日将其赠与沈某萱之女苏某并完成过户登记，三号房屋登记在叶某兰名下。经询，一号房屋由沈某宇、林某丽、沈某轩占有使用，四号房屋由沈某萱占有使用，三号房屋和二号房屋一套由叶某兰占有使用、一套用于出租。关于拆迁补偿款，叶某兰、沈某萱称部分用于购买拆迁安置房，部分在沈某辉去世前已花费。
二、争议焦点
（一）原告诉求
沈某宇、林某丽、沈某轩要求法院判令四号房屋、二号房屋、三号房屋由其法定继承，并对A号院落拆迁补偿款在家庭成员间进行分割，旨在明确房屋和拆迁补偿款的归属与分配，维护自身合法权益。
（二）被告抗辩
叶某兰、沈某萱不同意沈某宇一方诉求，从家庭财产整体分割、房屋建设贡献、拆迁利益性质、赡养义务履行等多方面反驳，主张按其观点对家庭财产进行重新分配。
（三）争议核心
A号院宅基地上房屋的建设贡献认定，进而确定房屋及拆迁利益的归属。
拆迁所得房屋及补偿款的性质认定，是夫妻共同财产还是家庭共有财产，以及如何进行析产和继承。
各继承人对被继承人沈某辉赡养义务的履行情况，对遗产分配的影响。
叶某兰将二号房屋赠与苏某的行为是否有效，是否影响其他继承人对该房屋的权益主张。
三、裁判结果
沈某宇名下一号房屋归沈某宇、林某丽、沈某轩所有。
沈某萱名下四号房屋归沈某萱所有。
叶某兰名下三号房屋，由叶某兰占16% 份额、沈某宇占 42% 份额、沈某萱占 42% 份额。
叶某兰于本判决生效后十日内给付沈某宇、林某丽、沈某轩拆迁补偿款180000 元。
驳回沈某宇、林某丽、沈某轩的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）房屋建设贡献分析
诉讼中双方均称房屋翻建于90 年代，当时沈某宇处于成年前后，对建房贡献较小。沈某宇虽提交证人证言证明其出资建设，但证人未出庭，不符合证据规则，即便按证言所述，其在 2004 年和 2010 年对部分厢房及走廊、封院的贡献，也不能认定其对房屋建设作出主要贡献。因此，A号院宅基地上房屋应以叶某兰、沈某辉夫妻共同财产出资建设为主。
（二）拆迁利益分配认定
2010 年A号院拆迁，取得定向安置房四套及拆迁补偿款。沈某宇、沈某萱分别与叶某兰、W公司签订相关协议并完成房屋所有权登记，应视为家庭成员对定向安置房进行分家析产性质的分配，该分配方案并无明显不当之处。根据方案，叶某兰、沈某辉取得三号房屋、二号房屋，沈某宇一家取得一号房屋，沈某萱取得四号房屋。
（三）遗产继承分析
沈某辉于2017 年 10 月 7 日去世，因未留遗嘱或遗赠协议，其遗产应按法定继承办理。沈某辉第一顺序继承人为叶某兰、沈某宇、沈某萱，同一顺序继承人继承遗产一般应均等。三号房屋、二号房屋为叶某兰、沈某辉夫妻共同财产，应先分出一半为叶某兰所有，其余一半为沈某辉遗产进行继承。叶某兰将二号房屋赠与苏某且已完成过户登记，现沈某宇一方要求分割二号房屋缺乏事实依据。法院结合案件证据及房屋面积、价款等因素，酌情确定三号房屋的继承份额。
（四）拆迁补偿款分析
关于拆迁补偿款731300.6 元，法院根据双方对A号院房屋的贡献及拆迁具体情况，酌情确认沈某宇一家取得18 万元。因拆迁多年后沈某辉去世，且其患有疾病需就医，无证据证明其拆迁补偿款份额尚有剩余，故沈某宇要求继承该部分遗产，法院不予支持。
五、胜诉办案心得
全面证据收集与整理：收集房屋建设出资凭证（如有）、家庭居住情况证明、医疗费用支出凭证等各类证据，构建完整证据体系。如收集叶某兰、沈某辉出资建房的相关凭证，证明房屋建设主要由夫妻二人完成；整理沈某辉的医疗费用票据，证明沈某萱在其生病期间的花费。
精准法律适用与论证：紧扣相关法律规定，准确论证拆迁利益的性质、遗产继承的规则以及赡养义务对遗产分配的影响。例如，依据法律规定明确拆迁所得房屋及补偿款属于夫妻共同财产，应先析产后继承；强调沈某萱对沈某辉尽到主要赡养义务，依法应多分遗产。
有效庭审策略与反驳：在庭审中，针对对方主张，从证据瑕疵、法律适用错误等方面进行有力反驳。如指出对方证人未出庭，证人证言不符合证据规则，不能作为认定事实的依据；对对方关于房屋建设贡献、赡养义务履行的错误陈述，结合证据进行逐一反驳，使法官清晰了解案件真实情况，从而为当事人争取有利判决。
