山东邹城这起“学生喊老师名字被扇9耳光”事件说到底不仅仅是体罚方面的问题，更是一个关于“权力越界”的警示性案例。而且其实这反映出在某些教育场景中，权力的边界需要更加明确地界定，否则容易引发类似的冲突事件。
老师能不能管学生？当然可以。但问题是，管到哪一步是教育，管过了就是侵权。一旦跨越那条线，教育者身份就不再是“引导者”，而成了“施害者”。
喊名字不礼貌，这可以讲。但扇耳光、打进医院，甚至还说“嘴贱该打”这就不是教育，是滥用职权。更何况整个过程发生在操场众目睽睽之下，孩子还两次道歉，老师却越打越凶。谁给了这样的底气？是谁让这位老师以“尊严”为名拿学生的身体出气？
要引起警惕的是，有些教师经常把“教育权”当作“惩戒权”，接着又把“惩戒权”进一步扩展成“动手权”。好像只要站在讲台这个位置上，就能想干什么就干什么，也不再自我反省了。另外在学校里面，“老师打学生”的问题通常都是悄悄地处理，只是敷衍地“调换岗位”“私下解决”，这使得本来应该受到限制的权力依然在不断增大，持续扩散。
学校对教师行为的边界把控，如果一旦松弛，学生权益，就会沦为牺牲品。今天是耳光；明天是什么？老师一怒之下，摔手机打头部扯衣服甚至出现更极端的行为——其实这不是杞人忧天，而是一个个真实案例，已经在发生。
这也引出了另一个问题：在教育系统内部，到底究竟有没有一套清晰的、明确的教师权力边界机制呢？
是否有真正落地的教师行为规范？
是否有独立、公正有效的学生申诉通道？
还是一旦出事，永远都是“调岗+赔钱+息事宁人”的老套路？
一个没有边界意识的老师，迟早会把“教书育人”变成“伤人毁人”；一个没有监督机制的系统，迟早会把个体失控变成集体溃堤。
教育不是威权游戏，更不是权力秀场。老师的身份从来不是“可以打人”的豁免卡，也不是“情绪爆发”的免责盾。管束学生行为的同时，更要先守住自己的行为底线。
信息源：
