(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
家庭关系与人员信息
赵淑娟与孙志贤为夫妻，婚后育有子女六人，分别是孙海涛、孙海辉、孙海文、孙海刚、孙海杰、孙海旭。孙志贤于1983 年去世，赵淑娟在 2014 年因病离世。
遗嘱订立情况
2008 年 3 月 31 日，赵淑娟立下遗嘱，表明因其二儿子孙海文对其照顾较多，故在其死后，所有房产及财物，包括拆迁后所得，都归孙海文所有。该遗嘱有代笔证明人李国强以及证明人王坤、刘鹏签字，且每个签名处均有指纹捺印。
房屋购置背景
2010 年 5 月 16 日，拆迁人北京市大兴区某单位与赵淑娟签订《拆迁补偿协议》，对其位于的房屋进行拆迁。5 月 18 日，双方签订补充协议，约定赵淑娟选购两套楼房。同日，北京 W 公司与赵淑娟签订两份《拆迁安置房买卖合同》，赵淑娟用拆迁补偿款购买了北京市大兴区 S 室和 M 室。目前，S 室由孙海文居住使用，M 室由孙海辉、孙海旭居住使用，两套房屋尚未办理产权证。
前期诉讼情况
赵淑娟的继承人孙海杰、孙海旭曾就遗产继承问题起诉孙海文、孙海涛、孙海辉、孙海刚，法院认定赵淑娟于2008 年 3 月 31 日所立遗嘱有效，驳回孙海杰、孙海旭的全部诉讼请求。孙海辉不服该判决上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。之后，孙海文因继承涉案房屋问题再次起诉其他兄弟姐妹，引发此次诉讼。
二、争议焦点
原告诉求
原告孙海文请求判令依法继承位于北京市大兴区的S 室和 M 室，并要求被告共同承担诉讼费。其依据是母亲赵淑娟在 2008 年所立遗嘱合法有效，且遗嘱中明确表示拆迁后所得房屋归自己所有，而 S 室和 M 室正是用拆迁款购买所得。
被告抗辩
被告孙海杰主张涉案遗产应当法定继承，原、被告之间平均分配，不应由原告全部继承。被告孙海涛、孙海刚明确表示不同意原告诉求。被告孙海旭表示若有自己的份额，不放弃继承相应份额的遗产。被告孙海辉同样不同意原告诉求。五被告虽对孙海文提供遗嘱的真实性存疑，但均未提供相应证据。
核心争议
一是赵淑娟于2008 年 3 月 31 日所立遗嘱的效力是否能完全决定涉案房屋（S 室和 M 室）的继承归属；二是在房屋尚未取得产权证的情况下，如何准确认定和处理房屋的继承权利。
三、裁判结果
赵淑娟与北京W 公司于 2010 年 5 月 18 日签订的《拆迁安置房买卖合同》中关于北京市大兴区 S 室、M 室的各项合同权利归孙海文享有，尚未履行的各项合同义务由孙海文负担。
四、案件分析
遗嘱效力的决定性作用
根据生效判决，赵淑娟于2008 年 3 月 31 日所立遗嘱合法有效。该遗嘱明确了其死后房产及财物（包括拆迁后所得）归孙海文所有。在继承开始后，有遗嘱的应按照遗嘱继承办理。被告虽对遗嘱真实性存疑，但未提供证据反驳，故遗嘱效力得以确认，成为决定遗产继承的关键依据。
房屋产权未明确情况下的处理
由于涉案的S 室和 M 室为安置房，尚未取得房屋所有权证。在此情况下，法院从实际出发，处理安置房上的相关权利。基于遗嘱对财产的处分，将与房屋相关的合同权利和义务进行明确分配，即由孙海文享有合同权利并负担尚未履行的合同义务，保障了遗产继承在房屋产权未明晰阶段的合理过渡。
举证责任的影响
在诉讼过程中，当事人对自己的主张负有举证责任。被告不认可遗嘱真实性却未提供证据，按照举证责任规则，需承担不利后果，进一步巩固了遗嘱效力以及基于遗嘱的继承安排。
五、胜诉办案心得
重视生效判决的既判力
在处理继承案件时，若存在前期生效判决对关键事实（如遗嘱效力）进行认定，应充分重视其既判力。这不仅可以减少重复审查，还能为后续案件处理提供坚实基础。律师要善于运用生效判决中的认定结果，维护当事人合法权益。
灵活应对产权不明情况
面对房屋产权未明确（如本案安置房未取得产权证）的复杂情况，律师需灵活运用法律规定，从合同权利义务等角度出发，为当事人争取最大利益。积极与法院沟通，寻求合理的解决方案，保障遗产继承在产权过渡阶段的公平与合理。
强化证据意识
无论是主张权利还是反驳对方诉求，证据都是关键。律师要引导当事人重视证据的收集、保存和提交。在本案中，被告因未提供证据反驳遗嘱真实性而败诉，凸显了证据在诉讼中的核心地位。确保当事人的主张有充分证据支撑，才能在诉讼中占据主动。
精准把握法律适用
继承法律规定复杂，涉及法定继承、遗嘱继承等多种情形。律师要精准把握不同法律规定的适用条件，根据案件具体情况，准确运用法律条文。在本案中，明确遗嘱继承优先于法定继承的原则，准确适用遗嘱继承相关法律规定，是案件胜诉的重要保障。
