Demopolis 的教训

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

#时间深度 #公平与平等 #人权与正义 #政治与政府

图片来源：盖蒂图片社

来自古典希腊的智慧：如果我们了解民主和自由主义之间的区别，它们都会变得更好

四分之一个世纪前，美国政治学家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）宣布历史已经结束。对最佳政治秩序的长期追求已经结束。自由民主——定义为人民主权加上个人自治和人权——就是答案。

今天，在一个充满恐怖主义、持久战争和死灰复燃的独裁统治的时代，历史带着复仇的姿态卷土重来。然而，福山最近以令人印象深刻的细节重申了他的基本观点，即自由民主是政治发展的最高形式，这一观点得到了广泛认同。认知科学家史蒂文·平克（Steven Pinker）将自由民主国家与基于妖魔化的乌托邦意识形态的政权进行了对比，得出结论：“民主国家远不如其他形式的政府那样凶残”。与其他现代作家一样，平克使用“民主”作为“自由民主”的简写，意思是一系列有利条件的口袋：人民主权、法治、投票权、人权、言论自由、平等机会、政教分离、分配正义和市场经济。对于古希腊的发明者来说，民主只意味着公民的集体自治。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

自由民主一揽子计划在今天受到如此广泛的推崇，却很少受到审查，以至于人们往往忘记了它实际上是一个一揽子计划。甚至怀疑论者也将民主与自由主义混为一谈：2008年初，时任巴基斯坦总统佩尔韦兹·穆沙拉夫（Pervez Musharraf）呼吁西方政府停止对民主的痴迷，他的意思是：停止关注人权。当福山、平克或穆沙拉夫用“民主”来指代对普世权利的承诺或政教分离时，很少有人停下来提问。但让我们这样做吧。民主和自由主义都包含很多价值，但它们不是一回事。他们可以在一个成功的政治秩序中联合起来，但他们的婚姻并不是不可避免的。

希腊城邦的公民自治历史阐明了民主是什么——以及它能提供什么（和没有提供什么）。古代雅典和其他一些希腊城邦一样，是一个民主国家，而不是一个自由民主国家。古代雅典人既不拥护人权，也不将宗教与强制性的国家权威分开。自由主义是诞生于 18 世纪启蒙运动的道德理想，以个人自主的价值为中心。自由主义提供了为什么权利应该被视为普遍的、与生俱来的、以及为什么一个强制性国家必须在宗教方面保持中立的原因。一个政治政权可能是自由的，但不是民主的——例如，19 世纪的奥匈帝国。

撇开穆沙拉夫的反对不谈，今天的民主几乎没有直截了当的反对者。甚至德国的新纳粹分子也称他们的政党为国家民主党（而不是国家社会主义者）。某国独裁者将他们的某权政权描述为民主政权。革命后国家的宪法、大国的外交政策和国际机构的使命都积极地将民主作为其目标。那又怎样？如果民主与自由主义变得难以区分，如果集体自治等同于人权和世俗政府，那问题是什么？

如果民主如此重要，值得投入巨大的努力和资源，人们就应该对它是什么有一些清晰的认识。在过去四分之一个世纪的所谓民主建设努力中，至少有一部分人类苦难是由于政治阶层对自由民主一揽子计划的组成部分没有明确的概念这一事实造成的。如果民主值得为之奋斗，那么掌握基本要素就很重要。

当学者们从狭义上使用民主一词时，它通常被认为是简单的“多数统治，句号”，而不是法治。对于那些像美国宪法的主要起草者詹姆斯·麦迪逊（James Madison）这样担心暴民统治幽灵的人来说，没有自由主义的民主就有可能成为多数暴政。古希腊民主国家表明，将民主想象成多数统治是错误的。民主，即使是在成为自由民主之前的民主，实际上也不仅仅是多数统治。

将民主简化为多数主义授权精英统治。柏拉图的“哲学王”计划是这种精英主义的早期支持者。他认为，好的政府需要让大多数人远离积极参与政治。柏拉图将政府限制在少数人手中的目标是促进美德。现代世界也有有影响力的政治理论家，例如已故的罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin），他敦促必须以捍卫自治、权利和分配正义等自由道德价值观的名义阻止普通人。

无论出于何种善意，精英主义的政府方式都是危险的（也是不民主的），因为大多数时候，道德承诺不足以指导大多数人的日常行为。仅靠自由主义道德无法产生基于自私个体的自由选择而稳定的社会秩序。为了产生社会稳定，当代自由主义需要民主或专制作为其政治基础。

有两种方法可以得出民主的核心含义。一种是回顾发明民主的古希腊社会。对他们来说，这意味着广大公民的权力去做事：制定和执行公共政策。但是，为什么 21 世纪的公民应该关心一群剥夺妇女和移民政治参与权的奴隶主男人认为民主意味着什么呢？答案是，我们仍然渴望实现他们的基本民主概念。

“民主”一词在公元前 508 年雅典革命之后出现在雅典城邦。在那场革命中，雅典人民推翻了一位外国支持的政治领袖，他流放了他的反对者，并试图建立一个由亲信组成的压迫性政府。革命结束后，胜利的雅典人从流放者中召回了他们喜欢的领袖克莱斯提尼。克莱斯提尼意识到，简单地由暴君和狭隘的贵族联盟重新统治是不可能的。雅典人民现在将成为新宪法秩序的集体创造者和保证者。革命将雅典人民带到了历史舞台上。

事实证明，克利斯提尼在危机条件下设计的实验系统非常成功。随着新政府的上台，雅典人在希腊世界崛起。新获得选举权的工人阶级公民为雅典提供了庞大且积极进取的武装力量。他们投票决定将财政意外之财用于公共目的。由于担心暴君会夺取他们主动权的利润，雅典人投资于他们的社会。艺术和手工艺蓬勃发展。制造业和贸易飙升。雅典与其竞争对手斯巴达联合击败了强大的波斯帝国的大规模入侵，然后建立了爱琴海帝国，在与斯巴达的灾难性战争中幸存下来，并推动了希腊两个世纪的经济增长。古典雅典民主的兴起和活力为西方文明奠定了文化基础。

最好的论点，而不是最响亮的声音，很有可能赢得胜利

雅典人将他们的新政府命名为“民主”，或希腊语中的 demokratia，它结合了 demos（“人民”）和 kratos（“权力”）。因此，民主是“人民的力量”——但具体来说，是“所有公民”意义上的游行，以及“做事能力”意义上的奎托。新名称既代表了理想事实，也体现了实际事实。首先，这个词宣告公民作为一个集体，而不是暴君或一小撮贵族，应该统治他们自己的国家：人民是最合法的公共权威。民主的理想还认为，人民在道德和智力上有能力管理自己。他们容易犯错，但有能力以理性的方式追求公共利益。

人民通过使用民主政府的新机构来制定和执行政策来统治，没有老板。来自各行各业的公民以合作和竞争的方式讨论政策问题。他们汇集信息和知识，为问题设计创新的解决方案。最好的论点，而不是最响亮的声音，很有可能赢得胜利。在一年一度的抽签中，雅典人选出了民主委员会的 500 名公民成员。议员们咨询了专家，辩论了政策，并为向所有公民开放的议会的频繁会议设定了议程。亚里士多德时代典型的议会会议吸引了 6,000 至 8,000 名有投票权的公民。

有些人憎恨人民的权力。心怀不满的贵族对失去政治垄断感到愤怒，他们嘲笑新政府是自私自利的多数人对悠闲和受过教育的少数人的统治。他们问道，普通人——农民、陶艺家、零售商、鞋匠——怎么可能了解国家的重要事务呢？他们与勤劳的奴隶有什么不同？对于愤怒的贵族来说，示威变成了一个贬义词，仅限于那些不得不以工作为生的公民。对于反对者来说，工人阶级的多数不合法地掌握了对“优秀少数”的权力，这些人认为他们应该凭借优越的财富、教育和出身来统治。

希腊贵族拒绝了民主，编造了一个虚构的词，说它实际上意味着“无法无天的多数暴政”。与其他希腊词（贵族制、寡头制、君主制等）进行比较可以清楚地看出，事实上，“民主”最初是一个积极词，最初由那些将国家视为所有公民的共同财产的人使用。

对于雅典民主人士来说，示威者包括所有可以想象有能力在有界限的国家领土内积极行使政治权力的人。古希腊文化想象中，“谁可以成为公民”，一个国家享有特权，“自由的成年（18岁以上）男性，他们要么是本地出生的，要么已经证明他们对国家的忠诚”。从历史的角度来看，他们的想象力是广阔的，因为它包括所有没有财产或教育资格的本地男性。至少在 18 世纪革命时代之前，古代雅典的包容性公民水平仍然无与伦比。

当然，在 21 世纪，古希腊文化对谁可以成为参与式公民的想象似乎如此有限，以至于是非法的。它不包括妇女、奴隶和雅典领土上的大多数外国出生的居民。因此，一些研究希腊历史的人断言雅典不是民主的。但他们实际上的意思是，雅典不是一个自由民主国家，因为雅典人不承认奴隶、妇女和长期外国居民的人权。事实上，雅典不是一个自由民主国家，但它是一个民主国家——也就是说，它由公民统治。

公元前 5 世纪末见证了雅典民主历史上最重要的宪法变革。雅典公民在经历了外部战争、瘟疫和内战的悲惨时期后通过的新规则，澄清了政策法令与宪法基本原则之间的关系。新规则使公民大会上通过的法令受到法律挑战。法律审查可能会使任何法令无效。这种对直接民主权力的制约在内战后稳定了雅典社会，确保富人和穷人都重新承诺分享他们的社区。新规则是对民主的改进，而不是从多数暴政到宪政法治的 180 度大转弯。事实上，雅典人在民主时代开始时就对议会的权力进行了限制。

民主不一定是一场多数主义的火车失事

管理排斥行为的规则提供了一个生动的例子，说明对议会立法权的限制——这种限制是民主的，但不是自由的。每年，在议会的一次会议上，雅典人都会投票决定是否进行排斥。通常他们投了“反对”票。在已知的 15 个场合，他们投了“赞成”票。然后，他们在公共广场举行了第二次会议，每个公民都带来了一块陶器碎片（ostrakon），他（或有文化的朋友）在上面划下了他认为最应该被驱逐出雅典 10 年的人的名字。这场“不受欢迎比赛”的多数获胜者就这样被开除。没有审判，也没有上诉。

排斥主义背叛了后来成为自由主义核心的个人权利。但它无疑是民主的，雅典人狭隘地定义了它的范围。规则将举行排斥的选择限制为每年一次。关于驱逐谁的投票只在第二次会议上举行。通过排斥法，雅典人在民主革命后立即在宪法上限制了自己的立法权。后来的法律改革正式确立并扩展了从一开始就存在的立法时效原则。

这一点很重要，因为今天许多人认为限制政府权力是一种现代的、明确的自由主义创新。事实并非如此。一个不自由的民主国家可以给自己设限。民主公民可以选择法治作为宪法原则，而且他们可以这样做，而不必援引由法律来裁决的神秘概念。民主不一定是一场多数主义的火车失事。

成熟的古希腊民主由公民的有限和集体自治组成。这仍然是今天民主的本质吗？这个问题可以用哲学来回答。想象一下，有大量的现代人口，居住在一个确定的领土上;叫它 Demopolis。Demopolis 的多元化人口包括富人和穷人。Demopolis 的公民来自不同的种族背景。一些人是自由主义者，另一些人是自由意志主义者、共和主义者和各种信仰的宗教信徒。

Demopolis 的人们以人们通常的方式自私自利，并不比其他人更自然地合作。但他们确实在三件事上达成了共识：他们希望建立一个 1）稳定和安全的国家，2）足够繁荣以与敌对国家竞争，以及 3）非暴政——它不受强大的个人或联盟统治。德摩波利斯的人民可以为他们的国家制定新的宪法规则，但是，如果新秩序要成功，他们必须将这些规则限制在其不同人口将积极支持的规则范围内。

Demopolis 的宪法起草者并不假定他们正在建立一个对所有人、任何地方都普遍最好的系统。相反，他们寻求的政府将使 Demopolis 的人民能够实现安全、繁荣和非暴政这三个目标。他们将以时间和税收的形式支付一些成本，以在没有老板的情况下生活，但他们不打算将一生都投入到治理中。Demopolis 的假想宪法作者共同负责为自己和子孙后代制定明智和可持续的规则。这些规则必须使公民及其后代能够共同执行并在必要时改变这些相同的规则。因此，公民必须愿意并能够作为集体代理人参与联合行动。

为了实现他们的三个目标，Demopolis 的人们需要建立基本规则。第一条规则要求参与制定和执行规则。参与要求意味着所有在文化上被想象为潜在公民的人都是真正的公民。因为这是现代性，包括所有本地成年男性和女性，至少还有一些归化的外国人。参与规则还意味着所有人都分担政府的费用。所有公民都有义务帮助制定和执行规则。他们有相应的义务对任何未能履行参与义务的人进行制裁。参与规则对于减少搭便车是必要的。每个公民，只要她是理性的利己主义的，就可以选择享受安全、繁荣和非暴政的利益，而不必为维护它们的努力做出贡献。但是，如果该州受到搭便车者的困扰，它就不会长期保持安全和繁荣。

第二条规则涉及如何做出决定。非暴政意味着 Demos 中没有一个明确的派系可以作为集体独裁者合法地统治其余的 Demo。参与加非暴政意味着每个公民都必须有平等的投票权，以及参与制定立法和承担在制定规则过程中产生的任何其他政治角色的平等机会。此外，立法政策不仅必须针对非专制过程，还必须针对效率。如果他们要在危险和多变的环境中实现安全目的，公民做出的治理决策必须比“掷硬币”的随机选择更好。因此，为了做出更好的决策，公民还需要思想、言论和ji会的自由。

第三条规则对集体权力进行了限制：立法、政策制定过程必须限制公民制定威胁公民功能平等或自由的规则的集体能力。需要强有力的保护，因为政治自由和公民平等对于确保国家存在的基本目标是必不可少的。因为公民们都同意他们想要一个安全、繁荣和非暴政的国家，所以公民——作为立法者——认识到他们不能制定任何可能使国家不安全、贫困或专制的规则。简而言之，这些规则必须符合宪法标准：禁止威胁安全、繁荣和非暴政三端的立法的规则必须得到法律的确立和执行。

将民主与自由主义混为一谈的现代趋势使得实施一个成功但非自由的民主政权变得更加困难

这三项基本规则——要求参与制定和执行规则，建立共同和有效决策的程序，以及禁止可能威胁到制定和执行决策所需条件的立法——为虚构的 Demopolis 产生了一个基本政府。该政府的核心特征与实际的古希腊民主相同：由政治自由和平等的公民组成的庞大而多样化的集体和有限自治。那个政府不是现代意义上的自由主义，也不是多数主义的暴政。事实上，这就是民主。

Demopolis 只是一个思想实验，但它在现实世界中有密切的类比。在过去的 25 年里，许多人试图建立非暴政、安全和繁荣的新国家政府——回想一下阿拉伯之春和东欧的“颜色革命”。就像真正的古代雅典人和想象中的德摩利斯的公民一样，他们的目标是民主，即集体自治。但并非所有人都接受自由主义。对一些自由主义者来说，这必须被视为道德上的失败。然而，本应是民主转型之后的无政府状态和专制统治往往指向一个更根本的政治失败。这种失败可以部分归因于这样一个事实，即没有自由主义的基本民主从未出现在国际政策菜单上。

阿拉伯之春和其他最近的革命运动没有带来稳定、繁荣和非专制国家的原因有很多。但是，将民主与自由主义混为一谈的现代趋势使得实施一个成功的民主但非自由的政权变得更加困难。这样的政权达不到自由民主主义者的希望：它可能不支持人权，可能强加宗教一致性，可能分配物质商品不公正。但一个非自由主义的民主政权可以是稳定的，不需要沦为多数主义的暴政。它应该为公民提供政治平等和基本的政治自由。当选择是压迫性的专制或无政府状态时，民主——作为集体自治——是一个有价值的目标。民主可以为政治秩序提供坚实的基础。它甚至可能导致自由民主。

民主和自由主义都为现代社会提供了值得称赞的特征。但我们绝不能低估在保护和推进自由权利的同时维持公民的集体自治是多么困难。这种困难在 21 世纪的美国显而易见，因为该国正在努力应对全球和国内恐怖主义、政治两极分化、新旧形式的歧视和群体认同以及日益严重的经济不平等。如果人们了解民主和自由主义之间的区别，那么它们在国内外的前景都将大大改善。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar