(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
人物关系：陈宇轩与林婉清于1950 年左右结婚，育有子女陈嘉豪和陈嘉辉，林婉清于 1998 年去世。1999 年，陈宇轩与苏敏杰登记结婚，双方均为再婚。陈宇轩于 2020 年去世，其父母先于他离世，林婉清的父母也先于林婉清去世，林婉清前婚也育有子女。
房屋情况：1991 年 3 月 7 日，陈宇轩签署《军队离休退休干部安置审定表》，安置去向为北京，建房方式统建。2000 年，《住房购买申请表》显示陈宇轩配偶为苏敏杰。2001 年 2 月 9 日，陈宇轩与某单位签订《经济适用房价售房协议书》，自愿按经济适用房价购买北京市朝阳区一号房屋，需缴付预付款 18285.97 元，落实住房补贴后多退少补 。同日，陈宇轩支付购房款 18285.97 元。2 月 28 日，陈宇轩又与部队签订《住房出售协议书》，用住房补贴抵扣部分购房款，公共维修基金由其个人负担。2021 年 9 月，苏敏杰补交了房款 5492 元。
遗嘱情况：二原告提交一份2020 年 1 月 24 日的打印遗嘱，有陈宇轩、证人高梓、林晓芳签字，内容是将房屋留给陈嘉豪和陈嘉辉，苏敏杰有生之年享有居住权，其子女无继承权，还提交了陈宇轩阅读遗嘱的视频。苏敏杰提交两份遗嘱，一份落款 2017 年 9 月 10 日，内容涉及住房使用；另一份落款 2018 年 8 月 1 日，为自书遗嘱，内容为住房按法律分配。
争议情况：二原告主张房屋是陈宇轩与林婉清的夫妻共同财产，应按2020 年遗嘱由二人继承，还称陈宇轩与苏敏杰有婚前财产约定，提交林慧证人证言和光盘佐证。苏敏杰认为房屋是其与陈宇轩的夫妻共同财产，应分一半给自己，剩余作为遗产分割，她主张份额而非折价款，认为自己与陈宇轩长期生活、尽了较多抚养义务，且无劳动能力、长期患病，应分得 80% 份额。她不认可 2020 年遗嘱效力，称陈宇轩 2019 年被诊断认知功能障碍，该遗嘱是二原告伪造，应剥夺二原告继承权，房屋由她全部继承。双方还各自提交证据证明对陈宇轩尽到主要赡养义务。
二、争议焦点
房屋性质认定：二原告主张房屋是陈宇轩与林婉清夫妻共同财产，苏敏杰主张是其与陈宇轩夫妻共同财产。
遗嘱效力判定：二原告提交的2020 年打印遗嘱及配套视频，与苏敏杰提交的 2018 年自书遗嘱，哪一份具有法律效力，成为双方争议的核心。
遗产份额分配：基于房屋性质和有效遗嘱的认定，确定陈嘉豪、陈嘉辉、苏敏杰三人在房屋继承中的具体份额。
三、裁判结果
位于北京市朝阳区一号房屋由原告陈嘉豪、原告陈嘉辉、被告苏敏杰继承，各占房屋32%、32%、36% 份额。
四、案件分析
房屋性质判定依据：房屋虽因陈宇轩军队安置分配，但协议签订、出资及居住都在其与苏敏杰再婚后，且无书面约定房屋归属，所以是夫妻共同财产。不过考虑到房屋分配与陈宇轩工作、军龄、职级待遇密切相关，主要购房款又是其婚前住房补贴，故法院酌情确定陈宇轩占96% 份额，苏敏杰占 4% 份额。
遗嘱效力分析：二原告提交的2020 年打印遗嘱，因见证人未见证全过程，其中一人未注明年月日，不符合打印遗嘱时空一致性和法定形式要件；配套录像遗嘱也缺乏见证人相关记录，不符合法定形式，所以无效。苏敏杰提交的 2018 年自书遗嘱，符合自书遗嘱形式要件，且二原告无证据推翻，法院认定有效。
遗产份额分配依据：综合房屋来源、出资情况，以及有效遗嘱和继承人具体情形，法院确定陈嘉豪、陈嘉辉各继承32% 份额，苏敏杰继承和享有 36% 份额。苏敏杰主张因尽抚养义务多分，因夫妻间扶持是相互义务，法院未予采信。
五、胜诉办案心得
精准把握证据细节：在处理继承纠纷时，对各类证据的细节审查至关重要。如本案中对遗嘱形式要件的严格审查，成为判定遗嘱效力的关键，直接影响遗产分配结果。
深入研究法律条文：全面理解和运用与继承相关的法律条文，包括民法典中关于遗嘱形式、夫妻共同财产认定等规定，以及相关司法解释，为案件处理提供坚实法律依据。
充分考量案件背景：结合案件的人物关系、房屋取得背景等实际情况，综合判断遗产分配。本案中考虑房屋与陈宇轩工作、军龄的关系，以及购房款出资来源，合理确定房屋份额归属。
合理应对证据质疑：面对对方对证据的质疑，要有充分准备和合理回应。例如针对苏敏杰对二原告遗嘱的质疑，二原告应从证据形成过程、证人可靠性等方面进行有力反驳，虽最终未被法院采信，但合理应对有助于维护自身主张。
