2月7日，山西大同平城区古城街道回应称，因我街道工作方法失当，引起“破门亮灯”网上热议，占用大量社会资源，在此向广大社会各界朋友表示诚挚的歉意。此前2月3日，大同古城一网友发视频称，因其店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开，此事引发广泛关注。
“破门亮灯”起因是当地春节期间开展亮化工程，但因为商户未按要求开灯，工作人员撬门开灯。引发舆情后，当地道歉称“反映出我们在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，造成工作偏失”。
“破门亮灯”这件事之所以公众关注，是因为当地工作人员作为依法行政的当事者，违反了基本法律原则。
一是“破门”违法。“商户”虽非住宅，但是属于合法经营场所，公民合法财产不可侵犯。商户没有违法行为，在其不在的情况下，也即没有征得主人同意的情况下，被政府的工作人员在半夜强行撬锁，还强行换了锁，显然侵犯了个人合法权益。
二是强制“亮灯”也违法。当地春节亮化工程的初衷是好的，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加绚丽，而且大同古城有不少外地游客，夜晚亮灯，对游客的体验是加分项。但“亮灯”本身，是倡导的行为，本身没有行政强制力，只能协商，毕竟没有法律规定要求必须亮灯，仅仅一个鼓楼社区的《古城亮化倡书》上升不到商户“必须办”的地步。而且“额外的电费，政府将予以补贴”，但“关于补贴事宜，目前还没有细则”，这样的情况下，强制亮灯更不合适。
从商户来说，却更有一些关灯的合理理由：到晚上八九点，天冷，街上的人不多了，开门无益；如果店关门了，人不在，开灯还有消防隐患。吊诡的是，这次撬锁开灯的居然有当地消防人员参与。
城市管理是一门学问，应该采取更多柔性的办法和措施。道歉信说“工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题”，但这未点到要害；“破门亮灯”行为，本质上是法治观念淡泊，依法行政的素质不足，对公权力和公民权益的边界把握不到位，归根结底是以人民为中心的工作原则没有牢固树立，这也是人们对道歉不满意的地方。
基层治理需要建立真正的协商机制，让居民从决策旁观者变成实际参与者。深圳城中村改造中“一户一策”的柔性谈判，杭州老旧小区加装电梯时的“民意圆桌会”，这些成功案例证明：高举法治的明灯，用沟通代替强制，用温度置换速度，才是基层治理的范式。毕竟，万家灯火的安宁祥和，远比霓虹闪烁的“面子工程”更重要。
（大众新闻记者 许金星 周学泽）
