谁能想到春晚小品这么快就照进现实？
2月3日，有网友爆料说，春节期间大同一街道要求商户春节24小时，自己没按规定开灯，结果店铺就被一群人强行撬锁进店把灯打开了。
这情形不是和小品里讽刺的那些形式主义如出一辙吗？
小品中有“下雨洒水”，现实中有“破门亮灯”。
而整个事件的来龙去脉其实很简单。
山西大同某街道在春节前，发了一个《古城亮化倡议书》，倡导商户过年期间室内、室外24小时亮灯。
包括爆料的网友岳先生在内的很多商户也都照做了。
但是到了2月3号晚上，岳先生考虑离店时已经十点多了，就关了室内的灯，只留下了商铺外的灯。
可到了晚上11点就接到当地工作人员电话，让他回店里开灯。
因为家里孩子刚出生，还没满月，他已经哄着孩子睡觉了。
于是就告诉工作人员说，已经闭店了，回不去。
结果对方的态度却很强硬，必须要开灯。
“你不开，一会儿gong an就过来直接给你切开，你不信你就试试”。
“你给我发个信息，说你同意。我告诉你，人可以走，灯得留”。
最终，岳先生没有配合对方的要求回到店里，于是就发生了令人震惊的一幕。
就在双方结束沟通后不久，一群人强行撬开了他店铺的门锁，进店把灯打开了。
进入店里的一行7人穿着不同制服，在把店里所有灯打开后离开，离开时还加装了新锁。
再回到店里的岳先生发现商铺门打不开，也营不了业，无奈之下只能把视频发到了网上求助。
而眼看着舆论发酵，这件事上了热搜后，2月7日凌晨当地相关部门出来道歉了。
但这份“致歉信”不仅没有平息舆论，反而引发了更大的热议。
从道歉内容来看，涉事单位承认因为自身“工作方式方法简单粗暴”“服务意识淡薄”等等问题，造成了工作偏失
还说这一行为给城市形象带来了极大的负面影响，所以要向社会各界致以歉意。
可这仅仅是工作方式和服务意识的问题吗？
更关键的难道不是违法了吗？
我国《民法典》第二百四十条明确规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”
商户的营业场所虽用于经营，但在闭店后也应视为私人空间，而工作人员“撬锁开灯”的行为已经涉嫌非法侵入住宅罪。
这是轻轻一句道歉就可以解决的吗？
如果换做普通人，撬锁开门，登堂入室，事后也只需要道歉了事吗？
更何况，这封致歉书的道歉对象也不对，不应该是对大众，而是对商户。
作为店铺经营者，他对店铺及其内部设施享有合法的所有权和经营权，在不违反法律法规、不损害公共利益的前提下，有权自主决定经营方式，包括是否开灯。
当然，对于这点当地也给出了解释，说开灯是为了给游客更好的体验，商户配合率达到97%。
所以，97%的商户都同意亮灯，剩下的3%就必须配合？
如果不配合，就可以砸门进去开灯？
这是什么强盗逻辑？
这些人难道不具备最基本的法律意识吗？
还是说，某些人觉得权力可以凌驾于法治之上？
一句“统一规定”，一张倡议书，就可以为所欲为了？
而道歉中提到的“服务意识淡薄”，所以，倡议书改成强制执行，算是“上门服务”？
这种将“倡议”扭曲成“规定”的做法，不就和前几年的撕春联、禁熏腊肉一样吗？
不禁想问，“这样的‘亮化’，究竟照亮了谁的面子，又遮蔽了谁的明天呢？
当地出发点可能是好的，是“为了游客”而亮灯，但恐怕游客不一定敢去了。
毕竟你敢对商家强制开门开灯，那游客要是不消费是不是也干点什么呢？
这样一来不是本末倒置、得不偿失了吗？
相信当地已经意识到了"破门开灯“”行为的严重性。
它损害的不仅是商户权益，更是一个城市的形象，还是法治社会的根基。
希望相关部门能给出更恰当的处罚措施，像尔滨一样，化危机为转机。
当公权力的野蛮之手可以随意伸向百姓的门锁，再璀璨的灯光也照不亮民生的希望。
礼记中说，是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭。是谓大同。
而“外户而不闭”的前提可是“谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作”。
只有法治的明灯，才能真正的照亮「大同」世界。
