案情回顾
罗某与李某发起设立教育培训学校有限公司，二人持股比例为99%、1%，主要从事课外辅导相关业务。2020年7月，肖某与教育培训学校有限公司签订《委托教育辅导协议》，约定由教育培训公司向其10岁儿子沈某某提供课外辅导服务，肖某某支付培训费用8000元。
2021年7月，国家出台“双减”政策，课外辅导招生锐减，加之长期经营不规范，教育培训学校有限公司出现无力支付房租、员工工资等情况，并导致无法继续提供课外辅导服务。协议签订后，教育培训公司仅向沈某某提供了7.5小时课外辅导。肖某某申请退还剩余课时的课外辅导费。教育培训公司2021年9月26日出具《情况说明》，载明共计剩余金额为6537.50元，且此费用未退回。
2022年1月，沈某某诉至法院，请求解除其与教育培训公司签订的《委托教育辅导协议》，教育培训公司退还课外辅导费并支付逾期退款利息，罗某某、李某等承担连带清偿责任。
案件结果
法院经审理后，判令教育培训公司退还剩余课外辅导费8000元并承担资金占用损失，罗某、李某对公司债务承担连带清偿责任。
泽达分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
沈某某与教育培训公司签订的教育辅导协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
协议签订后，沈某某已依约按时、足额支付课外辅导费，但教育培训公司未按约提供相应的课外辅导服务，已构成根本性违约。
同时，在公司经营过程中，罗某、李某作为公司股东以个人账户收取大量课外辅导费、营收款项不入公司公账，致使公司财产与股东财产无法区分，公司与股东人格混同，严重损害公司债权人的利益，故股东罗某、李某对公司债务应承担连带清偿责任。
笔者寄语
公司人格独立和股东有限责任是公司法的基石。公司作为独立的权利义务主体而存在，拥有自己独立的财产，以自己独立的意思参与社会经济生活，产生的后果由公司独立承担。
股东有限责任是股东对公司的责任，主要是以缴付出资为主的、以保障公司财产独立为目的的义务和责任。当股东不能保证公司财产独立，股东个人财产与公司财产混同时，即股东没有尽到有限责任，此时股东不仅要对公司负责，还要对债权人负责，亦即对公司债务承担连带责任。
北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 彭学军
