这两天，山东某法院披露的一起民事案件纠纷引发热议，网友们对处理结果吵翻了。先简单讲讲案件的前因后果及最后是怎么处理的。
一老人和一年轻女子在人行道上行走，一前一后同行而行，老人边走路边打电话，突然转身与年轻女子撞到了一起，老人倒地，经检查发生骨折并构成十级伤残。双方就赔偿事宜无法达成一致意见，于是老人将年轻女子起诉至法院，请求判决年轻女子赔偿18万元。
法院调查发现，老人是突然回头往回走的，承担主要责任；年轻女子未与前方的老人保持“安全距离”，有一定的过错，承担次要责任。最终，经过法官多次调解，以年轻女子支付7万元赔偿金调解结案。
正常走路被撞，反而要赔7万元。不少网友觉得年轻女子太冤了，甚至认为法官判错了，但真是如此吗？我们从两个关键点入手，分析一下。
第一，未保持“安全距离”的解释是否合理？
看到“安全距离”，你第一个想到的是什么？应该是高速公路上行驶的汽车，根据相关法律法规必须保持一定的“安全距离”，而没有哪部法律明确要求行人走路需要保持“安全距离”。因此，本案的第一个关键点为引用“安全距离”是否合理。
我觉得“安全距离”是存在的，而且心理和物理上都能讲得通，但不是所有行走的情境中都存在“安全距离”。
比如，假期知名景点或大城市早高峰的地铁上，显然是不存在所谓“安全距离”的。从心理层面来讲，公众普遍知晓这种情形一定是前胸贴后背的，既然选择参与其中就意味着默认放弃了“安全距离”；物理层面上，这种情形下人群的移动速度极其缓慢甚至很长一段时间里是禁止的，所以只要不出现突发事件，哪怕人与人之间发生了肢体接触也不会造成损伤。
再说另一种情景。早晨的公园，一位晨练者正在健步走，有“安全距离”吗？我觉得是有的。
公园的人不多，完全用不着前胸贴后背，假设你在健步走，一位陌生人始终与你保持5cm的距离在身后同行。正常人肯定接受不了，这是“安全距离”在心理上的体现。
与此同时，健步走带有一定的速度，一个转身或拐弯容易撞上离得很近的人，并导致自己或对方倒地受伤，维持“安全距离”能避免相撞后受伤。
因此，“安全距离”在部分行走的情景中是存在的。至于哪些情景存在、具体多远属于“安全”，法律不可能穷尽所有情形，以大部分人的普遍认知为准。
第二，本案是调解结案，原被告均认可最终的结果。
民事案件诉讼至法院后会有三种不同的裁判形式，和解、调解和判决，第一种很难达成，但凡双方能形成和解也就不至于闹到法院去了，以后两种为主。
在绝大部分判决结案的民事案件里至少有一方是不服气的，还有可能两方都不服气。比如，原告向被告索赔10万元，法院根据责任划分判被告赔偿原告6万元；原告觉得赔款少了4万元，不服气；被告自认为最多只要赔3万元，结果要要赔6万元，心里也不爽快。
调解则不同，能调解结案的前提条件是原被告均接受相关方案，只要一方不满意就不可能调解成功，只能依靠司法判决。
相比判决，调解更能化解当事人之间的矛盾、形成让双方均满意的方案，可不是一些人嘴里说的“和稀泥”。此外，调解结案的执行情况比判决要好得多，毕竟承担赔偿义务的一方内心更认可最终的解决。
回到本文讲的案件上来。老人构成十级伤残，诉讼请求是赔偿18万元，法官根据结合事实与法律一句判定老人负主责、年轻女子负次责，经多次调解双方均认可年轻女子赔偿7万元的方案。
前面讲过，调解结案的前提是双方均认可方案，这说明年轻女子觉得自己确实是有一定过错的，刚开始只是不认可老人提出的高额赔偿款，经过调解后的赔款金额符合其心理价位。同时，老人也接受了伤害事故的导火索是她突然转身导的，应该承担主要责任的事实。
既然两边都认可了，不在现场、不知晓事件细节的网友又有什么好说三道四的呢？
以上纯属个人观点，欢迎关注、点赞，您的支持是对原创最好的鼓励！
