作者 | 燕梳楼
只为苍生说人话，今天我们把目光转回国内。
青岛行人追尾事件，大家讨论很多，群情激愤，但反转也很快。
昨天央视采访了青岛李沧区法院，公布了监控记录，还原了事发真相，但问号仍未拉直。
我之所以没有急着下笔，是预知了其背后的不合理性。南京彭宇案影响深远，青岛不可能重演荒诞。
我先还原一下事发经过。刘大妈在人行道上边打电话边行走，突然毫无征兆的转身，被身后急行的王小姐撞倒。
后经检查发现右股骨胫创伤性骨折，导致十级伤残，遂向王小姐索赔18万元。双方都感到自己很冤枉，所以就起诉到了法院。
在坚持矛盾不上交就地化解的KPI压力了，韩大法官以三寸不烂之舌，在多轮调解后终于让双方坐到了谈判桌前，以王小姐赔偿刘大妈7万元结案。
可能当地法院想把这个作为“枫桥经验”在司法系统的一次生动实践，所以就在电视台做了期普法节目，没想到韩大法官满嘴跑火车，说了句石破天惊的话。
韩大法官说，刘大妈在前方无突发情况的状态下突然转身，应承担事故的主要过错；而刘小姐因未保持安全距离，是事故发生的次要原因，所以应赔偿刘大妈7万元。
然后网友就炸锅了，追问韩大法官什么叫安全距离？行人安全距离是什么标准？有什么法律依据？我翻遍了交通安全法，翻烂了民法典，都没有找到教我如何走路的物理标准。
既然没有，作为法官就不能照搬交通法硬造一个词，让法律沦为任人打扮的小姑娘。真正的法治，应当是守护基本常识框架下的可预见性，而不是通过时间折叠让当事人自证清白。
即使套用机动车交通法规，前车在无突发紧急情况下突然停车或逆行，造成后车追尾也应该是前车承担全部责任。放在此案中，突然转身逆行的刘大妈撞倒了后面正常行走的刘小姐，责任当然在刘大妈。
如果非要拿安全距离说事，那么这个安全距离也是被逆行的刘大妈消减的。因为后面正常行走的王小姐享有直行优先权，没让非法调头的刘大妈赔偿就不错了，最后刘大妈摔倒了怎么倒赖上正常行走的王小姐了？
有了青岛这个案例，以前看到大妈不敢扶，以后看到老人要躲着走？那我们还能好好走路吗？如果连走路自由都没有了，那么人海人海的景区、商场、街道该怎么办？是不是得出台个《行走法》规定一下标准？
你不能只提概念，不给标准。所以说这起普法案件之所以会翻车，无非是这个“行人安全距离”过于荒诞，是公众难以接受的不可预见风险，是反常识的、人为制造的“刑不可知则威不可测"封建人治余毒。
顺着这个思路发散一下，如果这个刘大妈突然转身撞到了路灯杆上，或者被绿化带绊倒了，骨折了伤残了，然后找路政、园林部门索赔，法院是不是也这么判？究竟是电线杆欠撞还是刘大妈眼瘸？
从社会常识出发，这起判案于法无据，对王小姐更是无妄之灾。所以公众群情激愤，感觉这种常识被以法律的形式冒犯，陷入了深深的恐惧感。这是本次舆情的根本所在，但事实真的是这样吗？
根据央视报道，网传案情与事实存在较大出入，首先刘大妈并非突然调头逆行，而是缓慢转身站在原地，与王小姐尚有一定距离；其次是王小姐行走过程中左右张望，并没有注意到前方有人。
所以在本案中，并不存在所谓的“行人安全距离”概念。当地法院也承认表述不当，诚恳道歉。但这起舆情给青岛城市形象带来的破坏是巨大的，前有青岛大虾，后有青岛大姐，现有青岛大妈。
这本质上就是一次宣传事故，并不是司法事故，更不能与南京彭宇案相提并论，事实上彭宇案后来也被证实并没有冤枉彭宇。而本案中提醒行人认真走路初衷也没错，就是说话不过脑子。
现在事实已经廓清，当地法院也诚恳道歉。公众终于可以缓解由安全距离引发的集体焦虑。但对司法系统“和稀泥调解”方式也颇有怨言，认为这起案件妙就妙在这个调解上。
韩大法官既能认定刘大妈承担主要责任，却又能说服次要责任的王小姐赔偿7万元自认倒霉，这就是水平。但从公布的视频看，难道不该是东张西望的王小姐主责吗？
法律所守护的安全距离，应该是普通人不被讹诈的心理距离，而不是寻找法律真空下的漏洞，重新定义人际物理距离的准则，制造人人自危的集体恐慌。
每一起判决都应该是社会道德的风向标，毕竟世道和人心，都经不起法律的背刺。
法治的底色，不是制造恐惧，而是尊重常识。
