智驾事故责任划分：技术狂欢下的法律困局
一、事故频发：智能驾驶的“信任危机”
2025年3月，一辆开启智能辅助驾驶的小米SU7在高速公路施工路段发生碰撞，系统虽检测到障碍物并减速，但驾驶员接管后仍以97km/h时速撞上隔离带。
同期，问界M7用户称其车辆在智驾模式下未能识别静止工程车导致追尾。两起事故均指向同一矛盾：车企宣传的“智驾能力”与用户实际风险承担间的巨大落差。
这类事件并非孤例。据不完全统计，2024年国内涉及智能辅助驾驶的交通事故中，超80%的责任被判定由驾驶员承担，仅不足5%的案件因车辆系统缺陷确认车企责任。
车企在用户手册中明确“智驾仅为辅助，责任归于驾驶员”，却在营销中强调“0接管”“端到端”，这种矛盾正引发公众对技术可靠性与责任公平性的质疑。
二、法律框架：责任划分的“三重门”
目前责任认定主要依据三类规则：
1. 驾驶员主导原则：只要车辆具备L2及以下辅助驾驶功能（市售车型均属此列），无论系统是否激活，驾驶员需全程监控并随时接管，事故责任由其承担。
2. 车企兜底条件：若事故由车辆硬件或软件缺陷导致（如传感器失效、算法误判），用户可在赔偿后向车企追责。但举证依赖车企掌握的行车数据，用户常陷入“自证陷阱”。
3. 保险转移机制：部分车企推出“智驾险”，最高保额达600万元，覆盖智驾功能引发的事故损失。但该险种多由车企赠送，本质是将责任风险转嫁给保险公司，且不涉及刑事责任。
三、车企责任：技术激进与告知义务的失衡
车企在技术迭代与市场争夺中面临双重压力：
技术边界模糊化：L2+系统（如高速领航）已能实现部分场景的“类自动驾驶”，但法律仍将其定义为辅助功能。车企通过“无图智驾”“城市NOA”等话术暗示高阶能力，导致用户误判系统上限。
数据掌控权争议：事故关键数据（如传感器日志、决策记录）存储于车企服务器，用户取证需依赖车企配合。2024年某品牌事故中，用户质疑数据篡改，但因技术门槛无法验证，最终接受调解。
四、用户困境：被高估的能力与被低估的风险
消费者常陷入两类认知误区：
1. 功能信任过度：调查显示，43%的L2车型用户曾在高速行驶中脱手方向盘，17%尝试在车内使用电子设备。这种行为的背后，是车企宣传中“缓解疲劳”“接近自动驾驶”等词汇的心理暗示。
2. 维权成本高昂：即使证明系统缺陷，诉讼周期平均长达14个月。某车主因智驾系统误触发紧急制动导致追尾，尽管鉴定报告确认软件漏洞，但车企以“符合国家标准”为由拒绝赔偿，案件仍在审理中。
五、破局路径：技术、法规与教育的协同
1. 技术透明化：车企需公开智驾系统的ODD（设计运行域），明确告知功能适用的速度、道路及环境条件。例如奔驰L3系统仅限60km/h以下、晴朗天气使用，且需高精地图支持。
2. 立法精细化：北京、深圳等地已试点自动驾驶事故责任规则，但全国性标准尚未统一。急需明确数据取证流程、车企责任比例及刑事追责范围，避免“同案不同判”。
3. 用户教育强化：德国要求L3车型买家强制参加培训，考核通过方可使用功能。国内可借鉴该模式，通过APP模拟测试、线下实操等方式降低误用风险。
结语：智驾不是法外之地
当车企将“智驾平权”作为卖点时，责任的“平权”更需先行。技术可以突破边界，但法律不能留有模糊地带。
唯有建立“车企担技术责任、用户担操作责任、保险担剩余风险”的三角体系，才能让智能驾驶真正从实验室走向公共道路。在此之前，握紧方向盘仍是每个车主不可逾越的安全底线。
