小米汽车事故，三个年轻人罹难，与其说这是一次品牌危机，不如说是一次人的危机。
任何讨论，都应该以尊重逝者和生命为前提。但总有冷血或极端的声音，比如小米的拥趸或者民族品牌支持者们，会在事故尚未定性的时候就指责驾驶员，而那些反对电动车的人，又会冷嘲热讽说什么“选择配得上苦难”。这两种声音都没人性，事故的具体原因和责任尚需调查，首先确认的是，三个年轻的生命戛然而止，哀悼、同情这些人皆有之的恻隐之心，应该是发表评论之前的第一个念头。
演进中的技术，应该以安全为底线。根据目前披露的消息，这辆车在高速上行驶，前方因施工改道逆向车道，此时车辆仍然处于智能驾驶状态，汽车有没有捕捉到限速标志，是第一个疑问。智驾系统该不该自主降速，有很多人认为不该赋予智能驾驶这么大的权力，也影响驾驶体验和安全性，但大多数人应该会支持超速报警。在这起事故中，小米的智能系统做出了哪些反应，是责任认定的关键。如果系统做出足够的警示，而驾驶员没有及时处理，可能驾驶员的责任要大一些，如果系统没有及时识别限速、改道或给出警示，那车企的责任就大一些。
在讨论责任的同时，我们还是回到“人”的层面。自动驾驶目前只能在L2到L3之间，在真正达到L5之前，这种演进中的技术都存在应用和伦理困境。比如此次事故中，智能驾驶应该何时让驾驶员接管，在仅剩2秒的时候，几乎没人能做出及时反应。理论上，智能驾驶是为了减少安全隐患，但一种演进中的技术，意味着我们要不断迭代关于智能驾驶的操作认知，也就是说，如果驾驶员要时刻保持警惕准备随时接管，那是否意味着增加了新的负担。照顾用户的驾驶体验固然重要，可安全底线如何保障是个问题。传统燃油车经过百年发展，人与机器的权责关系相对清晰。智能驾驶导致这一状况变得复杂，在追求驾驶体验之前，可能要考虑更多的极端状况，以保证安全，而不是一味求新求快。
权力让渡要谨慎。智能驾驶是个尚未完全成熟的技术，自动驾驶还无法实现，人应该让渡多少权力给机器，不同人给出不同答案。比如在这次事故中，车里的女孩更倾向于相信智能驾驶，而女孩的母亲则更愿意相信驾驶员自己。这无关对错，虽然我是个保守主义者，也倾向于尽量少让渡自己的驾驶权，但我也知道那些乐观的、更富有尝试精神的人，在推动着技术发展的应用和普及。他们的精神值得鼓励，正因如此，作为车企和规则的制定方，应该更谨慎地限定这种权力的让渡。
公关的前提是人性。小米第一次公关稿是失败的，尽管从理性角度，没什么错，但公共关系是连接产品与用户的桥梁，用户是人，公关是人格化的企业形象，如果异化为一个冰冷的传声筒和灭火器，那不仅是企业的灾难，也是这个行业的灾难。
崇拜和反崇拜的前提也是人性。无论企业品牌还是个人IP，小米和雷军都是成功的。崇拜，几乎成了如今最高级的品牌策略，用户不是出于刚需，而是出于炽烈的情感而买单。偶像+粉丝的模式，横扫了绝大多数领域，造就商业奇迹的同时，也催生了狂热的群体。无论基于何种原因，对任何品牌、任何人的喜爱，都应该在尊重生命的前提之下。“抹黑”或“洗地”都不可取，人可以产生独特的情感，但这份情感不应超越别人的生命和基本权利。
我不是技术咖，也没有小米事故的第一手资料，除了对逝者表示哀悼，我不敢妄加评论，谨以这些文字，希望那些热议和争论中多一点人性。权当对逝者的尊重，也是对日益撕裂的舆论场的一些弥合。
