最近，长沙出台了一项优待高层次人才子女的教育政策，引发了轩然大波。这波操作让普通家长直呼：“原来‘拼爹’才是终极躺赢技能！”
依据长沙公布的中考改革实施办法，自2025年起，高层次人才子女享受教育优待，实行单列，不纳入统招计划。
其实，中考政策中对高层次人才子女优待的不止长沙一地，很多地方中考政策中都有类似规定，只是长沙这次惹了众怒，其中的焦点主要在于D类高层次人才上。尽管长沙市教育局之后回应称，只有A、B、C三类高层次人才子女能享受单列的优待政策，且不会占用统招名额，不会挤占普通考生的录取机会，高层次人才子女同样需要参加中考，试卷与普通考生一致，最终录取时会结合成绩和政策做相应安排，但这依然无法打消公众的疑虑。
有家长调侃：“现在终于明白什么叫‘别人家的孩子’了，他们的赛道连雾霾都是金色的！”
也有家长提出质疑：“都说教育公平，现在倒好，直接给VIP中P开绿色通道。普通孩子的努力在‘人才证’面前一文不值？”对此，教育部门回应称：“这是为了吸引高端人才，促进城市发展。”但这潜台词在老百姓听来好像是在说：“你孩子做不到的，让人才的孩子来做吧！”
而中南大学教授博导梁步阁发视频说：其实大家都误会长沙的这次改革了！大家要站在一个全局的角度来理解这个实施方法的良苦用心啊，如果大家把这个高层次人才换一个身份，换成军人或者烈士家属，大家肯定就不会不同意了！现在我们是在打科技战，科技战中的产业英雄子女，享受优待，这是无可厚非的。这个实施办法这是在吸引英雄，这不是在吸引人才啊！现在在科技发展中做贡献的科技人才就是这个时代的英雄，他们的子女享受优待这怎么能叫享受特权呢？他们做出了巨大的付出，没有时间陪自己的孩子，给他们优待怎么了？所以大家不要被媒体误导啊！有本事你也搞一个deepseek，你看你能不能受到优待！
看完之后我想说，这位梁博士对大家的误导好像更严重吧。这条实施办法里的高层次人才真的能用军人烈士来进行类比吗？
依据长沙市人民政府官网2021年发布的《长沙市高层次人才分类认定目录》，长沙市高层次人才划分为A类、B类、C类、D类4个层次。A类为“国际顶尖人才”，包括诺贝尔奖获得者、中国科学院院士、中国工程院院士等；B类为“国家级领军人才”，包括“长江学者奖励计划”特聘教授、茅盾文学奖获得者等；C类称为“省市级领军人才”，囊括“芙蓉学者”特聘教授、全国播音主持“金话筒”奖获得者等；D类称为“高级人才”，包括重点产业领域连续两年以上年度应纳税工资薪金50万元以上的人才等。
请问这里面的高层次人才真的能和军人烈士相提并论吗？
首先，军人守护的是国家安全底线，而科技人才创造的是经济效益，二者根本不在同一价值维度。而且，说对社会的贡献的话，教师、医生、消防员等这些群体的贡献难道就不伟大吗？按照这个逻辑，请问哪一个群体不应该为子女开辟升学通道呢？
其次，军人烈士的优待是国家对生命风险的补偿，而无论是企业研发人员还是高校教授，其劳动成果已通过薪资、股权、职称等市场化机制获得回报。而这里面科技人才的高薪、股权、社会地位是对其专业能力的市场化定价。所以，那位梁教授主张的，其实是要求社会为同一份劳动支付双重报酬。
第三，军人的职业具有强制性与奉献性，而科技人才从业属于自由选择。用“没时间陪孩子”索取教育特权，这等同于把个人的职业选择成本转嫁给了整个社会。
总之说白了，将军人烈士的勋章和年薪合同混为一谈，这不就是用道德绑架为特权开路吗？
要知道，长沙市D类人才标准里第七条清楚的写着“年薪50万元以上”的指标，以及第八条写着，“其他相当于上述层次的人才”，这样的标准，要么赤裸裸地将教育特权与财富收入挂钩，要么定义模糊。所以，这在大众看来，这不都是权力寻租的空间吗？
尽管官方声称“高层次人才子女需参加中考”，但“结合成绩和政策做相应安排”这样缺乏清晰细致说明的模糊表述，这怎么能够让大众消除心中的疑虑呢？这怎么能让人信服呢？毕竟，优质高中的资源只有那么多，可以说是一个萝卜一个坑，如何能做到“不挤占”？如何能让“单列”不影响公平？恐怕还需要进一步地说明。
要知道，在普职分流的大背景下，中考的竞争愈发激烈，不仅被视为“小高考”，在很多家长眼中，甚至中考已经是比高考更关键的升学节点，也是众多普通学子凭借知识改变命运的重要转折点。在这样的考试中，对高层次人才子女给予优待，会引发“拼爹”“不公平”的质疑，一点也不奇怪。而大家恐惧的，无非就是公平两个字会被践踏！
而针对这样的恐惧，教育部门的回应是：“这是为了吸引高端人才，促进城市发展。”
也就是说，这个实施办法好像看上去是在为城市发展铺路。但通过牺牲教育公平来吸引高端人才，这样的策略不仅未能触及人才引进的核心矛盾，更在资源分配、社会公平、城市信任等多个层面埋下深重隐患。这暴露出了政策设计者的结构性短视和逻辑的荒谬。
现如今，各大城市为了吸引人才，纷纷推出子女教育优待政策。长沙作为中部崛起的重要城市，试图通过“教育福利”增强人才吸引力。然而，将中招与人才政策捆绑，本质上是以教育公平为代价换取短期经济收益。有专家的专业评论指出，此类政策可能源于地方政府“KPI考核”压力。例如，将人才引进数量、产业经济指标与教育政策挂钩，导致教育部门被迫让渡公平性原则。
但这样的决策其实本质是将教育异化为了地方“人才贿赂”的工具，它本身并不产生人才，而是在为了地方业绩在跟别的地区争抢人才，其短视性在于将城市竞争力简化为“特权交易”，其荒谬性在于用物质标准亵渎人才精神，其危害性在于以公平为代价透支社会信任。
我们可以理解一个城市的求贤若渴，但不能以破坏教育公平、背离民心所向为代价。
城市竞争力的核心，在于通过公平机制培育大量本土人才，而不是用教育特权去吸引别的地方的少数精英。
当教育作为某种“人才交易”的筹码的时候，其本质是城市竞争力不足的焦虑投射，这种饮鸩止渴的策略，终将因破坏公平而反噬城市吸引力。
真正的人才吸引政策应聚焦产业生态、科研平台、城市治理等核心竞争力，而非以教育特权为诱饵。
招揽人才可以热情洋溢，可以拿出真金白银，但不能去剥夺普通人的获得感和安全感，当寒门学子发现“努力不如投胎”的时候，社会流动通道的封锁将引发更深层的系统性危机。
所以，如何在招揽人才和保障公平之间求得平衡，城市的管理者应该三思而后行啊。
本期推荐书籍：《教育的重建》——杨东平
