《红楼梦》到底是明朝故事，还是清朝故事？相信众说纷纭的观点，让很多人为之愕然，支持明朝说的大有人在，支持清朝说的也不乏拥趸，书中确实也拥有大量关于明朝与清朝的相关线索，也为各自观点提供了论点和论据。
经常有人问我怎么看？其实我不太持有立场，读书各有角度，多歧为贵吧。但要真问我的观点，可能略有不同。因为我的读书角度和观点，支持我所认识的《红楼梦》，只是曹雪芹撷取了历史的点滴，讲述一个兴亡离合的悲欢教训。因为《红楼梦》是一部架空历史的小说，明朝也好，清朝也罢，甚至唐朝与宋朝的历史，只是为其提供素材和养分，核心宣扬以史为鉴，而并不是为了隐写某个历史。
我是君笺雅侃红楼，为您讲述《红楼梦》里的那些事儿
❂签约全网维权，抄袭剽窃搬运后果自负
关于明朝说，书中确实有特别多得线索，比如南京、应天府，这都是明朝的定名，清朝是不存在的。像宁荣二公辅佐先帝建功立业，也明显有着靖难之役的影子。书中第五回，秦可卿要贾宝玉去她房中午睡，曹雪芹借由婆子说：“哪有叔叔睡侄儿房中的礼”，揭露了朱棣抢了侄儿朱允炆的皇位事实。而宁国府三个媳妇（朱）秦尤许的设定，贾敬好道一如嘉靖皇帝，贾珍被养不教不成器一如正德皇帝等，都是对此的佐证。包括贾家早年在苏扬一带监造海舫，就是修造郑和下西洋的大海船；贾家在南京有宁荣二府，在北京也有宁荣二府，更是永乐迁都北京的写照……
如果按照这些线索，可以拼凑和支持《红楼梦》讲述明朝历史么？显然并不能。曹雪芹只是借由明朝这些素材，在写一个兴亡的教训。
就像靖难之役，分支夺了嫡长的权，不就是荣国府二房贾政上位，夺了嫡长贾赦的权么？不仅如此，皇帝上位，太上皇退位，义忠亲王老千岁坏了事，不也是借鉴了玄武门之变二房上位的典故么？而史家是二房上位，王家是二房王子腾崛起，薛家也是二房薛蝌比长房薛蟠强，这些都是在写一个主次支庶和兄弟阋墙的问题，家宅不宁，何以昌盛？这就是败亡之根本。
而宁国府“箕裘颓堕皆从敬，家事消亡首罪宁”，就借鉴了弘治皇帝对正德的养不教，导致嘉靖皇帝接班后迷恋丹道，嘉靖万历爷孙两代数十年不管朝政导致明亡，不正是曹雪芹写宁国府败亡的根本么？
何为“宁”，安宁，止息，就是“亡”的意思。
所以，这些书中借鉴的明朝故事，更多是在讲述一个“亡”的道理。同理，书中与清朝相关的线索也是不少。比如说皇帝针对四王八公这一伙先帝老臣的削藩夺爵，尽管历朝历代并不鲜见，但明显也有康熙皇帝捉鳌拜、平三藩的影子。甚至荣国府一个老祖母带着全家人的设定，也颇似清朝孝庄皇太后生前的情况。尤其那个老太妃，绝不是太上皇的妃子，而是太上皇的长辈，死后那般哀荣，也是类似孝庄皇太后的地位……
正是这些线索，导致胡适等“新红学”认为《红楼梦》更像是江宁织造的曹家事，甚至引出了九龙夺嫡等一系列的说法。
何为“荣”，昌盛、兴旺，就是“兴”的意思。
《红楼梦》成书时，正是明亡清兴时期，宁国府讲的是明亡教训；荣国府讲的是清兴的事实。如果非要说是明朝故事，荣国府的这些清朝故事线索就无法解释。如果非要说清朝故事，或者曹雪芹家事，宁国府的这些明朝故事线索也无法解释。
甚至书中借鉴的历史典故远不止此。贾元春“虎兕相逢大梦归”的结局，明显借鉴了马嵬驿之变的故事。贾元春的贵妃一死，远房堂兄贾珍一家被诛杀，贾家被抄家，分明就是杨贵妃、杨国忠和杨家的翻版，这又如何解释？
而宝黛钗三人的姻缘，又分明借鉴了《孔雀东南飞》《钗头凤》《梁祝》《西厢记》《牡丹亭》，贾家败亡还借鉴了《一捧雪》《长生殿》等一系列典故与戏曲，又如何解释？
所以，如果以书中引用的线索去佐证历史，说唐朝、明朝、清朝都能说得通。但有没有可能曹雪芹引用这些历史的浪花，不是为了影射历史，而只是为了凑素材，并以史为鉴呢？
何为架空历史？就是不写真正的特定历史，而是撷取历史的片段和人物而讲故事。《红楼梦》之后，时至今日，这种题材也屡见不鲜，比如烽火戏诸侯所作的《雪中悍刀行》和《剑来》，就分明是历史的大杂烩，历朝历代的历史和人物都有客串，你说他是影射哪个历史呢？都不是，历史只是他笔下的客串演员，而我认为《红楼梦》也是如此。
那么你认为《红楼梦》是唐朝说？明朝说？清朝说？还是你支持我的观点，反过来认为书中的历史人事物，只是以史为鉴的“客串”呢？
❂从原文找线索，还原最真实的《红楼梦》。
✍以上观点根据《红楼梦》80回前故事线索整理、推论。
