作者：金翰明律师，广强律师事务所高级合伙人，诈骗犯罪案件律师
骗补类案件有多种类型，比如出口奖励补贴类，比如农补类，再比如电商扶持类，虽然类型和领域存在诸多不同，但核心可以归纳为：行为人在特定行业、领域内，按照补贴政策的要求，完成某种指定的服务或计量标准，从而按照政策规定申领补贴款项。
政府补贴类项目的根本目的，是为了鼓励特定行业的发展，因此从财政支出中支付一定的资金作为奖励金，可以理解为国家为了特定行业的发展，花钱买服务、买业绩。
在以往的诸多探讨中，存在观点认为：政策目的是否落空，是衡量骗补类案件是否成立的要件。这种观点具有合理性，在例如农业、农机、养殖业等相关农补项目中，能够合理解释。
这里指出这类案件的第一个辩护要点：即骗补类案件，是否存在欺骗手段，是否成立诈骗罪，其首先应当从补贴项目的政策目的角度考量，同时也要避免过于狭隘的地域性判断。例如完全将补贴政策局限于补贴政策地，而否认涉案行为在更大的地域性或全国范围内，已经达成补贴要求的政策目的等事实。此种超越区域的补贴行为，虽在严格意义上违背了政策要求，但在客观事实上，却满足了宏观补贴目的的要求。
例如农机补贴类案件中，虽然农机补贴没有实际用于政策地A地，但是对于相邻县B地，实际上也满足了政策的本质要求，从适当宏观性的角度，政策目的得以实现，并没有造成政策目的的落空，因而不应作为诈骗犯罪处理。
此观点可以延伸到社保类诈骗罪案件中，我们处理过多起被指控为社保诈骗罪的案件，办案机关在指控逻辑中，往往有一种狭隘的指控思路，即认为劳动者通过挂靠参保，实际劳动关系发生地在C地，由于其是在D地参保，从D地申领社保基金，从而造成D地社保基金的损失，因此构成诈骗罪。
这种观点忽视了劳动者实际参保的事实，同时忽视了D地社保的支付，即替代劳动关系发生地B地社保支付的事实。而从宏观的国家社保资金的角度，是平衡的，没有造成社保资金的实际损失，反而在客观上满足社保扩面等政策要求。此时如果无视C地的“获利”，只谈D地的“损失”，则是过于狭隘的理解社保资金统筹以及财产损失的概念了。
回归到骗补类案件中，以进出口买单类“骗补”案件举例，衡量欺骗行为要重点关注以下几点要素：
其一，部分业内人士提出，如果实施了欺骗手段，对方明知、没有被骗，此即犯罪未遂。这种观点在特定案件中并不适用，比如双方事先谈好的买单，即行为人已经告知相关部门，数据是通过买单方式获取，而相关部门及其责任人员事实上认可买单行为下，补贴金额的审核、发放。此时我们不能说买单行为本身数据存在“张冠李戴”，就是一种欺骗手段，就是诈骗犯罪的实行行为。
我们不认可存在双方约定清楚的欺骗行为，骗是骗，合意是合意，存在虚假成分的合意，双方知情、清楚，不可能因为合意内容存在虚假性，而认定一方欺骗另一方，此即不存在欺骗行为的问题，而非是犯罪未遂。
因此，在出口买单申领补贴类案件中，如果行为人与对方约定清楚，明确认可或默认买单可以申领补贴，则不应当认定存在欺骗行为。
其二，从政策目的是否实现的角度，出口买单领取补贴类案件，行为人买的是什么单？大多数情况下是通过报关行，提供公司抬头，将其他无进出口权的小企业需要进出口的数据，认定在抬头公司名下，从而取得海关部门认可的进出口数据，并以这类数据来申领补贴。
这里存在两个关键问题，一是无进出口权的小企业有进出口需求，买单实际上拉动了这种本无法开展的进出口行为，同时提升了进出口数据；其次，买单需要支付成本，以我们办理的案件作为参考，行为人支付的买单成本可能会达到补贴金额的一半左右，这种成本的支出，也会通过各种方式补贴到实际进出口的公司、企业，实际上也对这部分实际进出口企业的生存发展起到了正向的作用。
而买单出口骗补类案件的指控逻辑是：办案机关认为E地没有出口补贴政策，你将在F地的出口数据，“张冠李戴”的安在E地企业头上，从而申领了其本不能申领的补贴金额，因此是虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，构成诈骗罪。
此种指控逻辑亦是没有综合考量“补贴政策目的是否落空”的问题，如果是从E地一个区县、一个省市考虑，的确企业申领了出口补贴，在当地又没有实际进出口，存在欺骗成分，但是从宏观的角度考虑，这种代理出口的行为，实际在客观上必然拉动了进出口指标，在宏观上的确也达到了政策的目的和要求，即推动进出口贸易的发展。
总而言之，出口补贴政策的目的是为了鼓励进出口，如果说这笔钱财政必须支付给E地，F地虽然实际进出口有增长，但是因为代理出口领取补贴就构成诈骗罪，则难以解释国家财政以及进出口贸易额性统筹增长的概念。
其三，买单、代理出口必然会存在相关的虚假材料、虚假证明文件，但是这种虚假性，如果不能代替双方合意的行为，此虚假就不能上升为诈骗罪构成要件层面的虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，换言之，是不构成诈骗罪的社会生活中的虚假概念，或民事处理、或行政处罚。
其四，骗补类案件中的另一重要概念，即部门、机关单位不存在被骗问题，只有代单位行使处分权的工作人员才会存在认识错误、被骗的问题。
此即部分办案机关将行使补贴审核、发放权限的职务人员与骗补类行为人认定为共同犯罪的问题，此观点金律师不予认同，是否满足政策的审核、补贴资金的发放，掌控在谁的手上，此即认识错误的审查对象，即应审查该类人员的主观认知，如果是明知、故意为之、合意行为，则不应再强行认定共同骗取的问题。
此外，在第三方公司提供服务补贴类案件中，是否满足刑法意义上的“欺骗手段”，是否构成诈骗犯罪，其核心应当是第三方公司是否按照补贴政策的要求，向相关企业提供服务，而不应将申报材料及审核流程中的瑕疵行为，认定为符合诈骗罪构成要件的欺骗手段。这类案件我们在之前的文章中已做了具体探讨，不再赘述。
