“机动车与非机动车相撞，非机动车身为“弱势群体”，机动车就应该负全部责任！”
相信对于这样的观点，有不少人可能都会表示认同，毕竟两者相比之下，“弱势群体”总归是要受到一些照顾的。
可在近期的一则交通事故中，交警不仅认定了非机动车负事故的全部责任，面对非机动车车主的质疑，这名交警还连续回怼了5遍“你全责”。
那么，这究竟是怎么一回事呢？非机动车与机动车之间的“弱势群体”，又该如何去定义？
电瓶车左转被机动车撞到
在2月17日的时候，上海普陀区某路口明显正经历着早高峰的拥挤。
随着左转绿灯又一次亮起之后，一大一小两辆车几乎是同时向原本预计的方向驶去。
可谁都没有注意到的是，随着两辆车的距离越来越近，略微有些靠后的黑色汽车竟然把右前方的电瓶车给撞倒了。
虽说双方的速度都因为刚刚起步并不算太快，但对于电动车车主来说，大冬天的摔上一跤属实也让人不太好受。
而另一边，因为双方造成的摩擦，黑色汽车右前方也能够看到明显的损伤。
凭借着这几点，双方便为了事故责任的划分开始了争吵，最终在一番争论无果之后，双方也是决定寻求交警的帮助。
就这样，交警很快赶到了事发现场，在详细回放了一遍事发过程后，交警先是询问了电动车车主为什么会骑到黑色汽车的面前，甚至可以说是压着斑马线在左拐。
对于交警这样的提问，电动车车主的回答显得非常理直气壮，她认为自己的对面也有左拐车，所以自己肯定要绕一下的。
可让她没有想到的是，自己这样的回答显然无法说服交警，交警直接凭借着自己的相关经验表示，非机动车在左拐时必须要二次过街。
通俗来讲就是要先直行到对面，再从对面车道等待直行绿灯亮起后，才能向自己原本的方向驶去，也就是说只有机动车左拐时能够靠道路中心点右侧转弯。
在这种情况下，交警直接认定由非机动车承担这起交通事故的全部责任。
听到这样的责任认定，电动车车主可以说是直接就傻了眼，哪怕是了解了相关的法律法规，她也认为并不只有自己存在过错。
电动车车主表示，身为机动车的黑色汽车在左拐时，难道不应该主动避让自己吗？更何况在双方相撞的时候自己是在前方的，黑色汽车的情况完全属于追尾。
为此交警也是反问道，难道说只要是发生事故，就都是后面的车辆负全责？
眼见电动车车主还是用着黑色汽车应该避让自己的说法来试图逃避责任后，交警只能选择用事实来为电动车车主讲清楚她的过错。
从事故发生的整个过程来看，原本还在最右侧车道的电动车车主在左转期间，竟然逐渐跨越了中间车道直接挤到了处于最左侧车道内的黑色汽车旁边。
在排除黑色汽车不存在侵占车道的基础上，促使这一事故发生的就只能是电动车车主了。
可就算交警说的如此详细，这位电动车车主还是认为不应该是自己的责任，只要自己在正前方，身为机动车的黑色汽车就应该避让自己！
“弱势群体”就应该得到照顾
面对电动车车主试图逃避责任的态度，交警直接霸气的回怼了五遍“你全责”，并在之后表明现在已经很明确的告诉她是“你全责”！
而对于电动车车主的说法，交警也不忘做出提醒，在所有人都是正常行驶的情况下，自己的安全需要自己来掌握。
如果全靠别人去避让的话，那早晚会促使交通事故的发生，更不要说电动车车主已经把车骑到机动车车道内的事实了。
但就算如此，这名电动车车主也依旧不认可自己应该承担全部责任，可面对交警的最终认定结果，电动车车主的固执也无法改变这一事实。
不得不说，这样的情况足以表明人们的心中对责任的划分概念有多么的模糊，尤其是在机动车与非机动车相撞的情况下，很多人都会下意识的认定非机动不应该承担责任。
这样的想法甚至能够延伸到即使是非机动车闯红灯，那也应该是机动车承担全部责任！
在网络上一直有着这样一段事故的认定，一辆电动车即便是在漆黑的雨夜也选择闯红灯通过路口。
最终在经过一辆出租车的盲区时，双方无法避免的发生了不小的碰撞。
从当时的画面来看，不管是电动车还是出租车都出现了严重的损伤，而没有过多保护的电动车车主和一名乘客更是直接负伤躺在了医院。
正是在这样的背景之下，交警在医院面对着电动车车主和其家属，认定了其承担全部责任的事故结果。
这下子，原本还要求索赔的电动车一方更加不乐意了，尤其是在知道出租车没有任何责之后，直接质问交警无论如何出租车是撞到人了的。
但面对这样的问题，交警只是表明哪怕是撞到人出租车也是正常行驶，而电动车闯红灯这一点才是促使这起事故发生的重要原因！
对于这样的认定结果，不少网友在看到后都表示支持，认为“弱势群体”就应该得到照顾这样的说法并不适用在任何交通事故之中。
毕竟交通规则是必须要遵守，如果人人都不遵守却只靠着所谓的“弱势群体”来划分责任，那岂不是每个人都会变得越来越不遵守交通规则？
结语
就事实而言，交通事故的具体形态确实分有很多种，在这种情况下并非是所有交通事故都需要机动车去退让的。
不管是所谓的“弱势群体”也好，还是普遍的基于人道主义，都需要依照事实去进行详细的划分！
