有些事情很简单，是我们自己把它弄复杂了；比如：剥削。
１
马斯克有过一个世纪担忧，他担忧的不是资本家对工人无何止残酷剥削与压迫，而是人工智能的步伐正在飞快地超越人类，将替代掉接近１００％的一线劳动，那时，大批被剥削的劳动者，将被资本家取消“被剥削的”权力，集体失业了。
这怎么办？都失业了谁来消费？
这就有了两个问题。
第一个问题：剥削论的基础劳动价值学说是否还能自洽？
第二个问题：人类集体失业是灾难，还是理想？
２
先回答第一个问题。
劳动价值学说将退出经济学，回归哲学。
严格地说，劳动价值学本来就是一个先验的推导，看过青年马克思《一八四四年经济学－哲学手稿》的朋友应该清楚，并不是先有了马克思的经济学，才有了共产主义大厦；相反，２７岁的青年马克思刚和燕妮结婚，充满了人性化的理想，他是从人的异化以及人性的扭曲为起点，做了一个德国哲学的否认之否定的思辩，从而定义了共产主义：共产主义是人性的复归，是个性充分发展的社会，这样的共产主义是不是很温暖？
当然，这只能说是一个哲学的推导，要想加入英国激进的工人组织正义者同盟，必须为工人的革命提供理论支持，这也正是马克思不同于魏特林的地方。
于是，马克思接受了恩格斯的建议，通过对国民经济学，即亚当．斯密的批判，用经济学的语言重构了共产主义理想的经济学基石，这就是影响了人类两个世纪的《资本论》。
为了建立起经济学的基石，马克思整整用了四十年去写《资本论》，不能不说，用了这么长的时间，多少与内在逻辑的冲突有关系，从德国思辩语言的起点，要走向英国经验主义的具有科学证伪传统的数据终点，难度太大了。
这个问题，无法在这里展开，我们还是直奔主题。
剥削论的基础是劳动创造价值。
也就是说，在马克思看来，机器、厂房、材料、水电、货币本身不能生产出任何商品，生产出商品的是人，是人的劳动，这个朴素的逻辑打动了曼彻斯特的纺织工人，但是会有反论。
经济学不是人本主义哲学，它是经验科学，必须对应着现实中的经济发生，而不是哲学的推导，现实中并不存在孤立的劳动，让王二麻了辞退了工作自己坐在家中劳动，一百万年也生产不出一部华为手机，他的劳动价值是零。
现实就在那，华为手机不是谁的劳动结果，是生产全要素的组织，劳动只是不胜枚举的生产要素之一，不等于也不能等于商品的全部价值，否则王二麻子天天在家拉磨转圈就发财了，决定商品价值的是交换，定义商品交换价值的是社会，不是哪一个资本家，也不是拿一个打镙丝的工人，是社会需求。
所以，剥削这个词语，不应该打上意识形态的标签，我们当然要有理想，可以追求社会学意义上的公平，可那恰好不是资本家能决定的，这一点马斯克看得很清楚，一切还是在权力．古今无出左右。
富于戏剧性的是，人工智能的出现，以轻松的方式结束了这场世纪之辩。
按照劳动价值学说，马克思给出了一个剩余价值率的公式，即剩余价值＝Ｗ－（Ｃ＋Ｖ）。也就是说，产生剩余价值的必要条件是雇佣劳动，离开了雇佣劳动谈剥削，都不是马克思主义，都是流氓无产者自己情绪的宣泄，弄得不好就成了义和团，这一点要牢记。
马克思公式中的Ｖ代表雇佣劳动的工资，如果资本家不再雇佣工人，这个Ｖ消失了，站在正宗的马克思主义的立场，就不存在剥削．否则就等于承认了不变资本机器也可以创造价值，劳资关系就扯平了。
人工智能的出现必然引起学界的风暴，因为理论上它可以替代所有的体力劳动和９９％以上的脑力劳动，公式失去了Ｖ，不再具有原理性。
３
再看第二个问题：
没有了剥削，失去了工作，大众怎么办？
好办，赶紧实现共产主义呀，向资本家无限征税，通过税率调节生产与分配、资本与社会共享之间再平衡。马克思说要生产资料共同占有才有共同分配的基础，不一定，规则是社会定的，不是资本家定的，而且那样一来，生产失去了竞争性，就成了一潭死水；马斯克则说：不用那么麻烦，应该做的是建立起＂全民基础收入＂，为没有工作的人提供收入．多美好的想法。
问题是谁来执行？
说到这应该明白了，人工智能不可怕，它将通过技术革命，替代暴力去实现共产主义的大同理想。真正烧脑的是谁来定义并约束＂全民基础收入＂的执行者．不要把以人民的名义把＂全民基础收入＂都霍霍光了．
