最近，山西大同“撬门亮灯”事件持续上热搜，本来撬门亮灯，就已经让广大人民群众气愤不已，没想到的是当地有关部门的一封，毫无诚意的致歉信，使得这个事件持续加热。
网友们纷纷热议，就连很多官方媒体，比如说人民网，都发表了评论。
有人说道歉如果有用的话，那还要警察干嘛呢？这是老幼妇孺都知道的道理。但是如果违法行为的实施者，由老百姓换成了行政机关，那结果就很难说了。
目前当地仅仅停留在一封致歉信上面，至于对违法行为的实施单位和违法行为人员，如何处理？如何追责，根本没有提及。
这也是为什么目前很多行政执法人员如此傲慢的原因之一。这样的行为如果换成普通老百姓，那该是什么样的结果呢？
人民网连续两天热评，“从道歉不是终点”到“必须对破门亮灯行为亮红灯”，已经表明了官媒的态度。
北京广播电视台某主持人也说，当地现在的道歉，可以说如此的轻描淡写，避重就轻，那就是错上加错。这样让我们如何去相信道歉信里面说的，类似的事情不再发生呢？要想让人相信，必须得拿出诚意。
确实见过很多轻描淡写，敷衍了事的道歉，但像破门亮灯这么敷衍的确实很少见。当地官方从事件发酵之后，拖了三天才发布了这样一封致歉信，可是打磨出的竟然是这样一份毫无诚意，无人担责的道歉内容。这件事真正引发广大网友关注的原因是，破门亮灯这个涉嫌违法的粗暴行为。
而不是说占用了大量社会资源。这里面的沟通不畅，究竟是谁跟谁沟通？造成误会，到底是谁误会了谁？
破门亮灯的这个行为，就可以用一句“思想上急于求”，就可以应付过去了吗？
随后2月8日，当地纪委表示，他们正在积极处理这件事，领导们非常重视。
但是非常奇怪的是，这件事情好像有反转的苗头，主要体现在以下几个方面。
第一，央广网有一篇新闻里面提到，目前多出来一个马女士，这个人好像才是该商铺的实际承租人，也是合伙人，而那位岳先生好像只是一位店长。通过采访内容可以看到，马女士说，当天夜里11点多，她接到了工作人员的电话，是她同意街道办开锁开灯的，她觉得这是一个小事。
第二，马女士说，事发第二天，破坏的门物业已经修好。她希望这件事赶紧过去，她觉得有理也不能得理不饶人，一定要配合市政府。
第三，多出来一位大同鼓楼东街物管中心的李月琴，向记者描述，她们是拨通店长岳某的电话，动员开灯。随后与商铺实际经营者马某沟通，马某同意执法队员进入店铺，并且第二天取得了店长的谅解。
第四，2月6号，大同日报发布了一篇文章，里面说：春节期间通宵点灯，是祈求平安和照亮前程的古老民俗。
第五，这篇文章还引用了好几个店铺商家的表态，其中有一位说，“鼓楼东街是春节游客必到的打卡地，作为商户，夜间开启灯光产生的额外电费还会给予补贴，降低了我们营业成本，还有安保人员执勤，让我们感到安全又贴心。”
所以从目前来看，这件事情的真相到底是如何？现在好像都有点晕圈了。一方面是广大人民群众以及网友对大同古城这封致歉信，非常的不满，要求对撬门亮灯的相关人员进行实质性的处理。
另外一方面，从央广网曝光出的采访内容，好像来了一个180度的大转弯。也就是说当地的有关行政人员，是经得了商铺实际经营者马女士的同意，才进入店铺的。这个就非常奇怪了，原来的老板变成了店长，现在又多出来一位店铺合伙人，到底哪个真哪个假？
有的网友说
“就想问问，执行的人和指挥的人，能不能承担刑事责任！!!”
“根据我国现行法律，非法撬锁闯入合法公民私人商铺，这是刑事犯罪，应追究当事人和指挥者刑事责任，国家刑法规定对作案人和同案人，应判处三年以下有期徒刑，鉴于执法犯法情节恶劣社会影响极大，应当从重判处！以做效尤！”
“身为公职人员，无视法律法规无数人民群众基本权利，肆意破坏人民个人财产，依法治国沦为一纸空谈，2025年还有这么荒唐的事？”
有的网友说
“避重就轻，问题不是什么形式主义面子工程。问题是违法是人民私有财产保护是依法治国的问题”
“做错了，违法了，不是一声道歉就可以一了百了的，必须有人出来承担违法责任！!!”
“如果权力的泛滥像是黑社会一样猖獗猖狂，这是在和平时期对普通民众和社会最大的伤害。”
“终点是依法处理，该抓则抓，该判则判，推动以法治国。”
方寸之言
目前只能寄希望于当地介入调查的纪委监委，能够还原事情的真相。一方面可以让广大人民群众及网友知道事情到底是什么样子的。另外一方面，对于大同古城来说也是非常有必要的，因为这个事件直接影响的是当地的形象，以及旅游古城的口碑，希望能尽快有一个最终结果。
