本文内容均基于权威资料和个人见解撰写，详细资料将在文章中和文末呈现！
2025年春节期间，山西大同古城因一起“强行开灯”事件引发广泛争议。1月27日，平城区古城街道办事处鼓楼社区发布了《古城亮化倡议书》。
倡议要求商户在除夕至元宵节期间，每晚6点至次日6点保持室内外灯光全开，政府承诺对额外电费给予补贴。然而，这一“倡议”在实际操作中逐渐偏离了初衷。
表面上看，这是为了给游客提供更好的体验，让大同古城在旅游业中独树一帜，但在实际操作中显得过于激进。
2月3日晚，一家商铺因未开室内灯而被巡查人员发现。尽管商户解释说已经开启了门头灯，且由于家远无法返回，但街道办工作人员在电话中威胁说：“你不开灯，我们就来撬门！”
随后，多名穿着消防员和城管制服的人员强行撬开两道门锁，进入室内开灯并更换新锁。监控视频显示，涉事人员包括消防员和印有“平城综合执法”字样的工作人员，全程未出示执法证件或履行告知程序。
按常理，此类行动应该是经过商议的，但执行人员却在电话后强行撬锁，且是在店主已表明自己已回老家的情况下。
事件发酵后，一段执法人员与商户的通话录音也被曝光。电话中，工作人员以“你试试”、“来撬门”等威胁性语言逼迫商户配合，被网民评价为“匪气十足”。
更令人震惊的是，撬门者身份涉及消防、城管等多个部门协作。消防员本应承担应急救援职责，却在此次事件中沦为“撬锁工具”，引发公众对行政权力跨界滥用的质疑。
也有律师对这起事件进行了点评，表示消防员参与此类行动属严重越权。《中华人民共和国消防法》明确规定，消防机构仅能在火灾扑救、抢险救援等紧急情况下破拆门窗，而“开灯”显然不在此列。
面对舆论压力，平城区古城街道办事处于2月7日凌晨发布《致歉信》，承认“工作方法失当”、“服务意识淡薄”，并承诺规范管理、确保不再发生。然而，这封致歉信被批评为“连罚酒三杯都算不上”。
性质界定模糊，致歉信仅以“沟通不畅”、“方法简单”轻描淡写，回避了违法行为的本质，责任主体缺位，未公布涉事人员处理结果，也未提及对商户的赔偿方案。有律师直言，致歉信的撰写者暴露了“法治意识的基本水位”。
更值得玩味的是，官方此前声称“商户配合率达97%”，试图以多数掩盖少数矛盾，却反遭网民质问：“剩下的3%是否就该被撬门？”
“亮化倡议”本应通过补贴、宣传等柔性手段引导商户，却因“政绩焦虑”演变为强制命令。街道办混淆“行政指导”与“行政强制”，暴露出基层治理中“权大于法”的思维惯性。
“彻夜开灯真能提升游客体验？”事实上，多数游客更关注文化氛围与服务品质，而非刻意营造的“灯光秀”。以牺牲商户权益为代价的“面子工程”，反而损害城市形象。
其实这项规定并不是说不好，为了让大同古城的景观更加好看，店铺开灯的想法是很好的。但是从“倡议”变成“自愿”再变成“强迫”，这些方式就有些不对了，事情的性质也就发生了变化。
好言相劝这样的方式是没毛病的，如果对每一个人都这样，想必谁也不会在意这一点电费。但是当面一套背后一套，为了目的不择手段，就偏离了最初的起点，也是大家都不想看到的结果。
这样一来，虽然灯打开了，照亮了黑暗的空地，但是也同样照亮了另一种不为人知的“黑暗”，让商铺老板心里冰凉。
事件发生后，网民直言“这样的地方谁敢投资？”法治是最好的营商环境，若执法者自身违法，再多的“补贴承诺”也难以挽回信任裂痕。
“撬门开灯”撬开的不是商铺的锁，而是公众对法治的期待。大同“撬门开灯”事件虽已致歉，但远未落幕。任何行政决策都需以法律为红线，“初衷良好”不能成为越界的借口，公民权利的也不容侵犯。
文章信源：原文刊登于顶端新闻---2025.02.05：《山西大同官方核查“店铺被撬锁开灯”事件，律师：撬锁入室涉嫌违法，且滥用行政权力》；原文刊登于羊城派---2025.02.07：《山西大同一商户未开灯遭撬锁，官方致歉，律师称或涉嫌违法》；原文刊登于南方都市报---2025.02.07：《“撬门开灯”致歉信，连“罚酒三杯”都算不上》；原文刊登于央广网---2025.02.06：《山西大同一店铺被撬锁开灯 事情经过究竟如何？》
