近日，华商报报道，2月3日，山西大同古城一商户岳先生投诉称，因店铺未按要求24小时开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。
根据报道，事情的经过是，“昨天晚上10点，我已经闭店了，晚上11点多，我们当地的物业或者城管给我打电话，让我过来到店里开灯。我说我过不去，因为我儿子刚出生，还没满月，我当时都已经哄着孩子睡觉了。”“我解释说，我已经闭店了，没人了。对方说，不营业了也得开灯，必须得全开。我说这是啥逻辑？我闭店了还要开灯吗？”“对方态度很强硬，我有电话录音，让我必须过去把灯打开，要是不开灯，他们就找公安把门撬开。我说这不对吧，执法也不能这么执法吧？”
“我店内有监控，没过10分钟，我查看监控，人家果然把店门撬开了，把店里所有的灯都打开了。上门的是城管和消防，视频里穿制服的是城管，但我都不认识。”岳先生称对方撬门开灯，门和锁都损坏，给他开店经营造成一定损失和影响。“他们撬开两道门，把大门上的锁剪断，第二道门的地锁也损坏，门板已经撬得变形，都关不上了。”事发当晚，岳先生打了110，“我去报案，派出所民警说管不了，我今天去找派出所要受案回执。我也打了12345投诉，到现在没有任何单位部门给我解释说明情况。”
此事引起网友震惊和热议，大多是质疑这样的规定和做法是否合法合理，甚至有网友表示天天宣传法治，居然有这样的事情，怀疑这是不是真的。有网友表示，规定只是倡议书，怎么到了现实中就成了强制性的要求必须整晚开灯？这是不是春晚小品《花架子》所反映的层层加码？
也有网友表示，要求商户人走了还要开灯，一是根本不符合人走灯灭的用电安全，二是造成的商户用电费用，谁来承担？为了春节亮化美化、吸引游客，为何要让临街商户承担风险和成本？
也有网友对“撬锁开灯”做出决定及落实实施中公权力行为本身，提出了法律责任的分析，认为其已经构成了违法性质，需要承担法律责任。
英国法谚有，“风能进，雨能进，国王不能进”，描述的就是门的法律保护意义。据此，以彰显国家对于私有财产的保护，进而构筑起市场经济、法治社会对私人合法财产的基本安全保障秩序。
我国《民法典》第二百六十六条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第二百六十七条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。第二百七十二条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。
《治安管理处罚法》第四十九条规定， 盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
如此规定，意味着未经允许，任何人包括公权力在内，不得擅自破坏性的进入他人的房屋进行财产的处置。对于私人合法财产的保护，这里面不仅涉及到私人财产的安全性保护问题，更是涉及到社会秩序和法治信赖的保障问题。
以上这些基本的法律规定，规定的相当明确，相信不需要多高的文化水平就可以理解，更何况是执法人员。这些法律规定背后的法律权威、法治意义，岂是一个《亮化倡导书》及其中讲的“节日氛围”、“美化亮化工作”所能比拟和推翻的？
遗憾的是，本应倡导构建法治秩序建立、带头遵守法律规定的公权力决定者和实施者，却在带头不执行法律规定，任性任意的找个理由就可以自己不执行法律规定。
讽刺的是，撬锁而入开灯的理由居然是，“为给游客带来更好体验”，完全不记得了那句人人熟知的，法治才是最好的营商环境。试想，如果仅是一个“倡议书”，就可以撬锁进门的话，游客又如何能安心购物、放心旅游？又如何让商户信赖自己的合法经营会受到依法保护的做大做强？
中央全面依法治国委员会第二次会议强调，要用法治来规范政府和市场的边界。充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，更好发挥政府作用，要求尊重市场经济规律，通过市场化手段，在法治框架内调整各类经营主体的利益关系，要求政府做到法定职责必须为、法无授权不可为，更好地维护市场秩序、弥补市场失灵、优化政务服务、提升行政效能，有效克服政府职能错位、越位、缺位现象。
普法案例有，近日，某某镇尤某、马某二人与刘某发生纠纷，二人为泄私愤，气愤之下来到刘某家门口并踹其家门，致使刘某大门损坏，派出所民警接到刘某报警后依法调查此事。尤某、马某到案后如实供述了其违法事实，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，两名违法行为人因故意损毁财物被依法行政拘留七日。
可见，无论是中央建设法治社会的决心，还是警方处理此类行为的普法案例，都是不允许出现此类公然侵犯私人财产行为的。如今，商户的监控视频全程记录，被破坏的门和锁显而易见，各大媒体对此事也已经报道了，就看当地如何处理这样的撬锁破门行为的法律责任问题了。
