法官不单是法律的践行者，更是庭审节奏的把控者。他们不但追求案件公正的审理，而且注重庭审的效率。律师的表现会直接左右法官的看法，甚至有可能左右案件的结果。在追求公正的同时，能够兼顾诉讼效率的律师，往往更容易博得法庭的欣赏。
法官期望
1.言简意赅：直击核心，提升效率
在庭审过程中，绝大多数的法官都期待律师能够做到言简意赅，直切要害，以此来大幅提升庭审的效率。他们希望律师能够以简洁且清晰的方式阐述观点，坚决规避不必要的细节堆砌。实际上，言简意赅这一特质不但能够显著提高庭审的效率，而且还能够助力法官更为明晰地理解案件的核心问题，进而能够更为迅速地做出公平公正的判断。
举个实例来说，在一起合同纠纷案件当中，原告律师仅仅耗费5分钟时间，就条理清晰地概括了合同的签订情况、违约行为以及损失状况，并且直接援引了相关法条来支撑自身诉求。在众多情形之下，这一表现往往被视作精准地抓住了案件的核心要点，成功避免了冗长繁琐的背景描述，有效地提高了庭审效率。
特别是在某些案件数量极为庞大的法院，法官们的开庭时间通常极为有限，有时在一个上午的时间里就得安排好几个案件的庭审，言简意赅、直击核心的代理意见，毫无疑问更能得到法官们的青睐。
2.合理区分质证与辩护：逻辑清晰，环节分明
一部分法官还期待律师们能够合理地区分质证和辩护环节，切实保证每个环节都能够具有针对性地展开。质证应当紧紧围绕证据合法性、真实性以及关联性，而辩护则应当重点聚焦于法律适用以及量刑情节。这种清晰明确的逻辑不但有助于提高庭审效率，而且还能够有力地确保案件得以公正审理。
然而，众多律师并不明晰如何去进行合理的区分，往往不分主次，在法庭调查阶段过度强调案件的定性和量刑，而在法庭辩论环节又将证据质证意见重复多遍，这常常会致使法官们不得不打断他们的发言，提醒他们抓住重点。
当然，出现这种状况，并不能将所有责任都归咎于律师们，我国诉讼法原本就没有将事实调查和定罪、量刑等三个环节当作不同程序来处理，这有时会让律师和法官们都感到迷茫无措，不得不将不同环节混为一谈。但不管怎样，许多法官依然期待在相对复杂的案件当中，律师们能够将质证意见和辩护意见按照不同的情况分别提交。
法官反感
1.照本宣科：机械念稿，令人反感
众多法官都对律师们照本宣科的行为深感反感，尤其厌恶那些在法庭上机械念稿的律师。法官们普遍认为这类律师明显缺乏灵活性和针对性。照本宣科不但会让庭审显得枯燥乏味，还有可能忽略案件的具体情况，无法有效地回应公诉人观点以及法官的关注点。大部分法官希望律师能够依据庭审的实际情况灵活做出调整，切实保证发言具有针对性。
例如，在一起交通事故案件里，原告律师自始至终都低着头念稿，甚至将案件的背景、法律条文逐字逐句地读出，完全没有与法官和对方律师进行互动。法官多次提醒律师“请直接阐明你的观点”，但律师仍旧没有做出调整，导致庭审气氛沉闷，效率极为低下，这样的代理效果往往令合议庭大失所望。
2.反复冗长：纠缠细节，拖累进度
在庭审之中，众多法官对律师反复且冗长地表达意见极为反感，他们并不希望律师在细节方面过多纠缠，从而拖慢庭审的进度。法官们通常觉得，律师在质证和辩护的过程中，若反复围绕同一问题打转，或者滔滔不绝却毫无重点，这是在白白耗费庭审的时间，这甚至可能让法官对律师的专业能力产生质疑。法官们期望律师能够紧紧抓住案件的核心要点，避免针对每一个证据都进行过度的质证和辩护。律师应当学会有所取舍，将重点聚焦于关键证据。
例如，在一同医院寻衅滋事的案件里面，被告律师对每一份供述都要求全文宣读并单独质证，在公诉人不同意出示之后，辩护人又申请法庭将每一份供述都全文宣读并单独质证，并且播放全部供述的光盘，如此一来，大量重复的内容不断在庭审中出现。而当法官多次提醒“请简化质证”时，律师依旧执意逐句宣读并播放光盘（还声称并不存在的记录错误），这种固执的坚持致使案件多次开庭，最终使得前来旁听以支持被告人的群众也陆续摇头离去，致使审理的进度被严重拖延。
3.上纲上线：过度拔高，偏离焦点
很多法官也很反感律师们将代理意见上纲上线、过度拔高以及偏离焦点。法官们并不欢迎律师将问题过度拔高，乃至脱离案件本身展开无关的论述，过度注重上纲上线可能让法官认为律师缺乏对案件实质问题的关注。律师应当紧密围绕案件的事实和法律问题，避免过度引申。
例如，在一起邻里纠纷案件中，原告律师在辩论环节将简单的噪音扰民问题提升到“法治建设不完善”等宏观层面，甚至引用大量与案件毫无关联的社会新闻。这使得法官不得不立即制止，要求其围绕案件事实和法律问题进行发言，切勿过度引申。
另外，大部分法官对律师们发表意见时漫无边际、东拉西扯等偏离主题的情况也十分反感。法官们希望律师能始终围绕案件的核心问题展开论述。
结语
法官欣赏的律师在追求公正的同时能够兼顾效率。在庭审中，如果能做到言简意赅、逻辑清晰、重点突出，既能够高效推进庭审的进程，又能够确保案件得到公正的审理，这样的律师往往容易赢得法庭的青睐。而那些照本宣科、反复冗长、漫无边际的律师，则可能招致法庭的反感。律师在庭审中应当时刻保持专业与高效，在公正与效率之间寻找到最佳的平衡点。
