郑民华医生等 20 位上海市政协委员提交的“关于在药品集采背景下如何能够用到疗效好的药物” 的提案中有这样一段，“保障原研药的合理使用”：放开原研药与非原研药比例限制，将选择权交给医生，确保疗效好的原研药物纳入医保目录。患者若经济能力允许且愿自费购买原研药，在合法合规情况下，可从医院药房或正规零售药店获取，医保部门可根据药品类型给予不同报销比例。
先来看看为什么要对原研药与非原研药比例作出限制？从治疗效果的角度说，采用原研药肯定要比仿制药好，这是事实。但原研药通常研发成本高，价格昂贵。我国医保覆盖人群庞大，若不加以控制，大量使用原研药会使医保基金支出大幅增加，可能导致医保基金不堪重负，影响医保体系的可持续性。通过医保支付政策引导等方式，合理控制原研药使用比例，可使医保资金更有效地分配，保障更多参保人员的基本用药需求。在这种情况下，把选择权交给医生完全不具备可行性，医生也负不起这个责任。
再来说说“疗效好的原研药物纳入医保目录”问题。大家都听说过有一款120 万元一针的治疗肿瘤的原研药阿基仑赛注射液吧，据称它的疗效很好。但它并不适合纳入医保目录，原因是它太过于昂贵，且不是传统意义上的批量生产药物，而是依据每位患者的癌细胞特征、身体状况量身打造，适应证范围较窄。可见，原研药物能否纳入医保目录不仅取决于疗效，更重要的是要考虑医保基金承受能力。有些人还拿患者健康说事儿，说不把原研药纳入医保就是无视人民健康权。其实，这话应该去问向那些原研药企业，他们为什么不肯降药价？
还有就是给予原研药不同报销比例的要求。不知道提案中为什么会提出这样近似无理的问题？如果原研药已经在医保目录中，是不存在这个问题的。但如果原研药根本就不在医保目录中，那又凭什么给予它不同的报销比例呢？到目前为止，国家医保局已经举办过十次集采谈判了。部分原研药企业要么拒绝参加集采谈判，直接不报名、不报价；要么虽然报了名，但却价格过高，最终未中选。在这种情况下，要求在医保中给予原研药一定报销比例，这也太霸道了吧？对其他中标药企也很不公平。
最后想说的是，原研药过了专利期，仿制药企就可生产。实际上中国很多原研药包括所谓进口原研药，都是国内仿制药企业生产的。仿制药与原研药在疗效上是有差别，但要说仿制药药效到了“麻药不睡、泻药不泻、血压不降”的地步，那就有些危言耸听，哗众取宠了。可能还涉嫌虚假陈述。
