药的疗效重要吗？
当我问出这个问题，你可能觉得我脑子进水了。且慢骂我。
话说，因为上海医生“吹哨”，最近集采药处在舆论风口上。
之所以受到普遍关注，在于医生对集采药令人震撼的表述：血压不降，麻药不睡，泻药不泄。等于说集采药虽然便宜但是没效。
稍微有点脑子相信这样一个简单的道理：吃药是为了治病，不是为了“省钱”，没疗效的药，再便宜也没有意义啊。
越简单的道理越接近“真理”，治病要用有效药应该是一个“真理”。
然而，现实中我们常常会遇一类情况：一些人尽皆知的道理突然不管用了。
那一定是因为这个所谓的道理遇到了更强大的“场景”。就像我们所熟知一些物理定律，在脱离地球引力这个场景的时候就不再管用。
沿着这个思路你会发现，其实在某些时候，药，哪怕是那些经过合法采购途径进入医院的药，或堂而皇之出现医生“处方”里的药，未必是为了追求疗效。
有一段时间，我眼睛老是有眼屎，看东西模糊，大约是眼睛发炎了，我就去了一家正规的眼科医院。治疗方案以及用药，都在下面这张单子里。一番现场治疗后，我拿着一兜药回家了。单子上，从炒山楂到鱼腥草滴眼液，我都扔了，只保留了加替沙星滴眼液。虽然没用山楂决明子等等，但我的症状很快就大为减轻了。以我的认知，那些被我扔掉的，属于“无效药”。
医生开出“无效药”，一定有他的道理。
面对一种疾病，医生与患者的“道理”未必一致，其实这实属正常，因为二者生活在不同的“场景”之中。这话说得有点绕，如果把眼光放到历史深处，这个道理就更容易讲得明白。
下面就讲讲久远的事情。
药这个东西，原本是跟玄学与巫术更近而与科学很远。因为科学这玩意儿真正走进和改变人类的生活才没有多久嘛，而人类已经存在很久很久了。
在没有科学的时代，药基本上不是为了追求疗效。也可以说，在没有科学的时代，很多病根本无药可医，但也正是在那个时代，才会有包治百病的药！
古代中国很多神奇的药，很多被记载在《本草纲目》里，但最神奇的药是一种叫“符水”的东西——在纸上画符，烧掉它，把纸灰放进水里，就是符水，喝下去，可治百病。
史书中提及用符水治病的“大神”有张角、张鲁、于吉、李弘、王浮、寇谦之等等。这些人都是道教人士。最有名当然是张角，他领导的黄巾起义，揭开了东汉末年的大乱。
史载，张角以“太平道教”发展自己的势力。他常以符水、咒语为人治病，让病人叩头思过信他的道，再饮下符水，病就可痊愈。若患者病愈，则称此人是真心信道了，若患者病未愈，则说他还没有真心信道。
显然，很多病是可以自愈的，很多喝符水病愈的人就会相信张角确实有法力，而那些没有病愈的人，只能怪自己不够虔诚。总之，张角如此简单的行医方式，只有收益而没有风险，他发展了大量的信徒，最后发动了起义。
对于张角来说，他给病人的“药”，根本就不是为了治病。神奇的是，患者与张角之间并不会产生医患矛盾，反而还会成为他的信徒。
所以，“药”是一种特别神奇的东西，它诞生之初，可能就不是为了疗效。
病愈了是药的功劳，病死了是命该如此嘛——这个道理在非科学的时代可以畅行无阻。
鲁迅曾经写过一篇小说《药》。华老栓天不亮去刑场买人血馒头，给自己的儿子小栓治病。至于刑场上即将被斩首的是“革命者”，老栓并不关心。他只相信那蘸着人血的馒头，是治疗痨病的良药。
鲁迅的小说或许意在说明，在革命者抛头颅洒热血的时代（革命者夏瑜被处死时候，大约是 1907年），中国仍然处于非科学时代或者说蒙昧时代，但是与公元 184年张角的时代其实更近。
在那个漫长的非科学时代，人的平均寿命很低，“药”，很多时候其实不是为了疗效，但是医生与病人却能够“和谐相处”。
人类走进科学时代其实才没有多久，中国人比欧美更晚一些。所以，我们吃药追求疗效，其实也才没有多久。这才有了“医患矛盾”。
上海那些医生为啥要吹哨，有人说是良心使然，当然可以这么说。但我觉得也与很多人进入了科学时代有关，他们用药没有疗效会被患者骂的，他们治不好病是会影响声誉的。在没有科学的年代，哪会有这些烦恼。
在所谓的科学时代，“无效药”却被集采，问题出在了哪里？可能出在依然有人无视科学藐视科学，认为便宜的药才是好的。这跟用更便宜的符水治病，逻辑类似。
当年张角的目标并不是疗效。
集采者，其首要目标其实也不是疗效，而是降价多少。
事实上，严格来说，药效跟集采者并无责任关系。集采者一句话就可以化解公众的质疑，既然那些药有批文能合法上市，当然是应该有疗效的，如果没有疗效，那是谁批准它上市的？
一旦这样追问下去，又是一堆问题，实在是麻烦。仍然是科学带来的麻烦。
某种程度上，还是非科学时代好。传统时代的符水也罢，草木也罢，蝙蝠屎也罢，都能当药，都不用为不治之病负责。
据说现在医生的方子里，“传统药”挺多的而且价格不菲，这或许能够促进医患和谐。
所以，药的疗效重要吗？
读到这里你还觉得提出这个问题是脑子进水吗？
