作者简介：方朝晖，清华大学人文学院历史系教授、博士生导师，孔子研究院特聘专家，山东省尼山学者。作者授权发布。
最近网上流传着这样一篇文章，标题如下：
论皇权专制制度的合理性、正当性和进步意义
还有一篇内容完全一样的文章，被这样标示：
读者看到这样的标题，特别是下面这个标题会作何感想？是不是认为我在论证“皇权专制制度的合理性、正当性和进步意义”呢？
老实说，我一开始看到这篇文章，根本没当回事，也没打算回应。后来发现我的大学同学在国外的居然也在群里讨论此文，并问我的看法；而我身边的同事及朋友，也有好几位问及我。看来这篇文章通过主流网络疯传，影响还不小。考虑到这篇文章对我构成的负面影响，我还是决定趁岁末空闲回应一下，主要是希望无论是认识还是不认识我的人，不要受这篇造谣、诽谤性质的文章的影响。
首先我要指出，这篇文章中提到我的那篇文章，是我近十五年前在《中华读书报》发表的一篇短文，原名“怎么看‘尊王’、‘忠君’和‘三纲’——读刘泽华、张分田“国学”论文有感”（2010年2月10日）。由于发表时间过久，目前拙文在网上已很难搜到（相信是有心人将拙文传递给了此文作者），但是在《爱思想网》我的个人专栏里仍能找到，我把网址贴上：https://www.aisixiang.com/data/50003.html。建议读者有空先读原文，再下判断。
其次，我之所以说这篇文章带有造谣、诽谤的性质，是因为它的标题让人以为我在论证“皇权专制制度的合理性、正当性和进步意义”。事实上，我在文章中从未讨论过什么“皇权专制制度”，更无一处使用过这样的术语。
拙文确实讨论了中国古代的君主制，但因为这位作者将君主制等同于皇权专制制度，于是想当然地认为我在为皇权专制制度辩护。大家知道，君主制是不是可以与皇权专制制度划等号，是需要加以辨析的。且不说没有人认为今日英国、日本仍未废除的君主制等于皇权专制，亦且不说钱穆先生等人早在上世纪40年代或更早即已强烈批评将君主制等同于皇权专制，关键是拙文并未讨论皇权专制。作者在立论前是不是应该问问，我是不是同意他的预设、即将君主制等同于皇权专制呢？岂能因为自己将君主制等同于皇权专制，就枉顾他人观点，忽视前贤研究，将自己的预设强加于人呢？
换言之，退一万步讲，即使我错了（我当然不认为自己错了），某君可以将君主制等同于皇权专制；但由于我的文章并未预设此前提——正如拙文开头批判民主/专制二分思维所提示的那样，还是不能认为我讨论君主制是在为皇权专制辩护，因为在我这儿并没有把两者当作一回事。
其次，这篇文章的立论方式十分想当然。它认为我在文章中使用了这样的“三段论”：
前项：古代与中国相似的民族或国家，都实行君主制，君主制的生成具有必然性；
中项：必然产生的制度是好的；
结论：所以君主制是好的———古代人类唯一有效制度。
让人啼笑皆非的是，这个“三段论”根本不是我的，而是作者强加给我的。这个三段论的“中项”与“结论”非但在拙文中找不到，也是我坚决反对的。我无论在文章中还是现实中从未表示或主张过“君主制是好的”，或者是“必然产生的制度是好的”。我反复强调的只是君主制在“特定历史条件下”的必然性和合理性。
明明我只是针对“特定历史条件下”来说君主制的必然性、合理性，却被说成我主张君主制可以超越历史条件，在抽象、笼统的意义上是好的。这真是叫人无语。其根本原因是作者过度从“诛心”角度来揣测我，以至于将我所反对的观点说成是我的观点。
我一向对专制和专制制度深恶痛绝，因为我信奉儒家王道思想。大家知道，儒家主张王道、反对霸道，倡导以德服人、反对以力服人，赞美“以善养人”、批评“以善服人”（《孟子·离娄下》）。这是几千年来儒家政治思想的一贯立场，也是我坚定不移信奉的信条。我一直站在这一立场批评专制，怎么反而成了专制的辩护者呢？
由于文章的作者深陷在我所批评的民主/专制二分式思维中，奉文化进化论立场，受制度决定论支配，认为只要是非民主制度都是专制制度；于是任何对君主制的辩解，哪怕明明是强调“特定历史条件下”的必然性和合理性，都被上纲上线在为专制制度辩护。乃至将我坚决反对的观点说成是我的观点，给我扣上论证“皇权专制制度的合理性、正当性和进步意义”这顶大帽子，真是够吓人的啊。
在此我强烈建议有关网络平台，不要发布这种经不起推敲的文章。这种通过人为捏造标题党的方式写成的文章，在主流网络传播，影响恶劣，害人不浅，可以说犯了法律上的造谣或诽谤罪。
2025年元月12日
游学埃及（4、5月，三期）｜全新解读大埃及博物馆，共同寻找失落的古文明
2025年上海交通大学人文艺术研修班（第八期）招生简章
