近日，京师顺义有旧案，因非典型之奇突现热搜。
其事发于甲午年正月，离异男张氏年四十有三，入保安行司为佣，契订期年。
九月初七，遣驻毛织厂司阍。时厂已停作，惟余器械原料待理，故赁一卒守之。
厂方困顿，无力增员，遂令张氏昼夜驻守门室，既执勤亦寝处其间，日作廿四时，终岁无休。
此二端者——值戍之地、执役之时，至关紧要，后当详考。
当是时，张氏乃单亲之父，子坤虽冠未娶，家无负累而亟需钱帛，故未深虑即诺。
初时悠然，数日后渐觉困顿。
试想空厂寂寥，出入惟孤影，五步斗室，自炊自食。今人处此无边孤寂，实难堪受。
尤要者，张氏新得佳偶，温柔乡近在咫尺而不得会，壮年男儿岂能自持？
九月十三，张氏思慕难抑，邀妇至岗亭共膳。
酒肴既毕，四顾无人，遂解衣行云雨事。
岂料欢极悲生，张氏忽周身搐动，昏厥而亡。
有司勘验，断非刑案，尸格书"劳损致心源性暴卒"。
厂方自叹晦气，然其子坤以为父当值时殉职，合属职殇。
保安司愕然曰："狎昵私行，焉得谓职事？"拒之，坤遂诉诸人曹。吏曹亦判："行房非职守，死非公务"，不认职殇。
观者至此，多谓司曹所断无谬。然坤乃九零后读书子，力辩曰："司规父廿四时无休，本悖天理。父当有憩息之权、人伦之需。既迫其以岗亭为家，则燕好亦属值戍。"遂诉诸法司。
初审判曰："张氏之殁，合于职时职地猝亡之律，当视职殇。"
保安司不服，谓"当值行房而殇，亘古未闻"，再诉。
二审则明断："廿四时当值，全厂皆职所。尤要者，久劳积损与猝死存因果！"终维原判。
丁酉岁正月，人曹重颁职殇书。
此案积尘十载而复现热搜者，其因有二：一则奇案首例，二则深关劳工大义。所谓奇者，不惟张氏殁状殊异，尤在厂规乖谬——囚人五步，昼夜无别。依此苛令，燕好无论昼夜皆属职时。故非家属讹诈，实司规自陷也。
其非典型之义，尤显法司护劳工尊严之志。今人热议者，盖因张氏之困，实映当代牛马共情。当"职时"遇"私需"，此自岗亭至公堂之争，实撕打工人至痛隐衷。
查张氏驻厂前已连作三十二日，五步岗亭白炽长明，既为糊口之钵，亦成情爱之囹圄。离鸾十载方逢第二春，竟殒命铁屋。厂监所录，妇携饺至，中年情事无风月，惟余逼仄温存。
坤睹父临终影像，泣曰："吾父此生，竟不如守门犬安！"更痛者，"职时行房暴卒"之判，令遗属既丧亲又蒙羞。
厂主会坤时嗤曰："此等死法，言之辱门楣。"乃至吏曹亦私劝："勿复争，恐损令尊清誉。"
嗟乎！一介保安，飘零顺义，守空厂之门，常人伦之需竟遭诟病，此非践踏劳工尊严耶？张氏以命揭打工者困局：职役侵噬生活，喘息亦成奢望。
观十载前后牛马之鸣，皆痛彻心扉：超时劳作者，岂应为片刻温存付命乎！以有限薪俸剥无穷生趣，此资本家刻骨之冷也！
幸法终还其尊。廷辩时，律家指廿四时值戍令"职时"界域模糊，正如网民诘："岂令司阍求欢亦须告假？"
要之，厂非僧寮，安能禁人伦？
法不外乎人情，理必循于人心！此案虽逾十载，然今打工者权益意识觉醒，更显"首例"之重。
复留时人深思：尚需几多张氏之悲，方换得劳工基本尊严耶？
