为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
刘伟，被继承人周淑芳长子
被告：
刘鹏，周淑芳次子
被继承人：
周淑芳，2020 年 8 月去世
刘建平，周淑芳配偶，2010 年 3 月去世
亲属关系：
刘建平与周淑芳育有二子：刘伟（长子）、刘鹏（次子），双方父母均先于其去世，无其他继承人。
（二）案件背景
刘建平去世后，周淑芳遗留三套房屋：
103 房屋、204 房屋：登记在周淑芳名下，系房改房，建筑面积分别为 49.9㎡、74㎡；
302 房屋及车位：军队经济适用住房，由刘鹏代申购，未取得产权；
（三）关键事实与证据
遗嘱效力争议：
刘鹏提交三份周淑芳于2020 年 8 月 8 日书写的自书遗嘱，内容均为 “全部财产由刘鹏继承”，存在涂划及错别字，附三段宣读遗嘱的录像及证人证言；
财产范围争议：
刘伟主张302 房屋及车位应作为遗产分割，刘鹏称其属军产，未取得产权；
二、争议焦点
（一）遗嘱是否有效
原告主张：周淑芳立遗嘱时认知功能减退（住院记录显示“认知功能有减退”），遗嘱存在形式瑕疵（涂划、错别字），且刘鹏干预遗嘱书写，应认定无效，按法定继承处理。
被告主张：三份自书遗嘱均由周淑芳亲笔书写，附录像及证人证言证明其意识清楚，符合法定形式，应优先适用遗嘱继承。
（二）遗产范围及分割方式
原告主张：103 房屋、204 房屋、302 房屋及车位、存款均为父母共同财产，应先析产再继承；自己尽主要赡养义务，可多分遗产。
被告主张：302 房屋属军产，不可继承；存款中大部分为周淑芳个人财产，且遗嘱指定全部由其继承。
三、案件分析
（一）遗嘱效力的认定
形式与实质审查：
根据《民法典》第1134 条，自书遗嘱需亲笔书写、签名并注明年月日。本案三份遗嘱虽存在涂划，但内容一致、落款日期明确，且有录像证明周淑芳亲自宣读，证人证言印证其意识清醒，形式瑕疵不影响实质效力。
刘伟主张周淑芳无民事行为能力，但鉴定机构因技术限制不予受理，其提交的住院记录仅显示“认知功能减退”，不足以证明丧失行为能力，应承担举证不能的后果。
（二）遗产范围的界定
房产析产：
103 房屋、204 房屋系夫妻共同财产，刘建平去世后，其1/2 份额由周淑芳及二子各继承 1/3（即房屋总份额的 1/6）；周淑芳去世后，其份额（2/3）按遗嘱由刘鹏继承，故刘鹏共占 5/6 份额，刘伟占 1/6 份额。
302 房屋因未取得产权，法院不予处理，双方可另行主张。
四、裁判结果
房产继承：
103 房屋、204 房屋由刘伟继承 1/6 份额，刘鹏继承 5/6 份额。
五、案件启示
（一）自书遗嘱的形式与实质要件
自书遗嘱的核心在于“亲笔书写 + 签名 + 日期”，形式瑕疵可通过其他证据（如录像、证人证言）补强，但需排除胁迫、欺诈等情形。
（二）军产房的继承限制
未取得产权的军队经济适用住房，因涉及政策限制，法院一般不予处理，当事人需待产权明确后另行主张。
