为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈静宜、陈丽芳、陈秀兰（被继承人之女）
被告：陈天宇、陈心悦、陈星辰（被继承人之孙，代位继承人）；陈素华（被继承人之女，放弃继承）
（二）案件背景
被继承人陈建国与王秀英系夫妻，育有长子陈志强、长女陈静宜、次女陈素华、三女陈丽芳、四女陈秀兰。陈建国于2004 年 1 月 16 日去世，王秀英于 2022 年 12 月 29 日去世，二人均未留遗嘱。长子陈志强先于王秀英去世（2022 年 7 月 18 日），其配偶早逝，子女为陈天宇、陈心悦、陈星辰。
涉案一号房屋（北京市海淀区XXX）系陈建国与王秀英 1992 年通过房改政策购买的夫妻共同财产，建筑面积 47.6 平方米，登记在陈建国名下，现由陈天宇一家居住。原被告因遗产分割争议诉至法院：原告要求依法分割房屋；被告陈天宇等主张王秀英留有遗嘱将个人份额赠予陈志强，应按遗嘱继承；陈素华明确放弃继承权。
（三）证据与庭审情况
被告举证：王秀英2019 年 1 月 20 日代书遗嘱，内容为 “本人百年后将房屋个人份额赠予大儿子陈志强”，有立遗嘱人、代书人、见证人签名捺印，但未注明见证人签署日期，且未同步录音录像。
原告抗辩：遗嘱为代书遗嘱，不符合形式要件（无日期、无录音录像），且陈志强先于王秀英去世，遗嘱失效，应按法定继承处理。
赡养证据：原告提交《养老机构服务合同》、缴费记录，证明其承担主要赡养义务；被告主张曾代替父亲履行赡养义务。
法院查明：房屋为夫妻共同财产，购房款出资争议无充分证据，陈素华放弃继承。
二、争议焦点
（一）代书遗嘱是否有效
被告主张遗嘱有效，原告认为遗嘱因未注明见证人日期、未录音录像，不符合《民法典》代书遗嘱形式要件，且遗嘱继承人陈志强先于遗嘱人王秀英死亡，遗嘱涉及部分应转为法定继承。
（二）遗产分配原则
原告主张因尽主要赡养义务应多分遗产；被告主张按遗嘱或法定继承平均分配；陈素华放弃继承权后的份额如何处理。
（三）夫妻共同财产与遗产范围界定
涉案房屋是否为夫妻共同财产，陈建国去世后其遗产部分如何分割，王秀英的遗嘱能否处分全部个人份额。
三、裁判结果
法院判决一号房屋由陈静宜、陈丽芳、陈秀兰各继承1/4 份额，陈天宇、陈心悦、陈星辰共同继承 1/4 份额。具体分配如下：
陈建国去世后，房屋50% 份额作为遗产由王秀英、陈志强、陈静宜、陈素华、陈丽芳、陈秀兰平均继承，每人分得房屋 50%÷6≈8.33% 份额；
王秀英去世后，其名下50%+8.33%=58.33% 份额由陈静宜、陈素华、陈丽芳、陈秀兰及代位继承人陈天宇等平均继承（陈素华放弃后由其余 4 人分配）；
最终按法定继承平均分配，扣除放弃份额后，原告三人均分3/4 份额，被告三人共分 1/4 份额。
四、案件分析
（一）遗嘱效力认定
根据《民法典》第1135 条，代书遗嘱需有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由遗嘱人、代书人、见证人签名。本案遗嘱未注明见证人签署日期，形式要件存在瑕疵，且遗嘱继承人陈志强先于遗嘱人死亡，根据第 1154 条，遗嘱中涉及陈志强的部分应按法定继承处理，故遗嘱整体失效。
（二）夫妻共同财产分割
涉案房屋为夫妻共同财产，陈建国去世后，先析出50% 归王秀英，剩余 50% 作为遗产由第一顺序继承人平均分配。王秀英去世后，其名下份额（50%+ 继承的 8.33%）作为遗产由在世子女及代位继承人继承。
（三）代位继承与放弃继承
陈志强先于王秀英死亡，其子女陈天宇等代位继承其应得份额。陈素华放弃继承权后，其应继份额由其他继承人按法定继承规则分配，因原告未能充分证明尽主要赡养义务，法院按平均分配原则处理。
五、胜诉办案心得
（一）精准把握遗嘱形式要件
原告团队抓住代书遗嘱未注明见证人日期、未录音录像的瑕疵，结合《民法典》关于遗嘱形式的严格规定，成功论证遗嘱无效，迫使案件转入法定继承程序。
（二）清晰区分夫妻共同财产与遗产范围
通过举证房屋购买时间、房改政策文件，明确房屋为夫妻共同财产，陈建国去世后需先析出配偶份额，再处理遗产，避免被告混淆个人财产与夫妻共同财产的界限。
（三）有效应对代位继承与放弃继承
针对被告的遗嘱继承主张，原告团队强调“遗嘱继承人先于遗嘱人死亡” 的法律后果，结合陈素华放弃继承的声明，合理分配遗产份额，最终促成法院按平均原则裁判，保障了原告的平等继承权。
（四）证据组织的针对性
原告提交的赡养证据虽未达到“主要赡养义务” 的证明标准，但通过持续举证缴费记录、养老合同，削弱了被告关于 “未履行赡养义务” 的抗辩，为法院采纳平均分配原则奠定基础。
