为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）家庭与房屋背景
林某强与赵某育有林某辉、林某萱、林某瑶、林某琳四个子女。林某强于2018 年 2 月 27 日去世，赵某于同年 3 月 19 日离世。
2010 年 12 月 25 日，林某强与北京A公司签订《房屋拆迁补偿回迁安置协议》，按政策获得80 平方米优惠购房建筑面积。2015 年 12 月 14 日，林某强与北京B公司签订《定向安置房认购协议》，认购一套建筑面积约83.17 平方米的房屋，总价 169,510 元，房款一次性付清。2016 年 6 月 22 日，北京B公司开具购房发票。
（二）纠纷产生及庭审情况
林某琳称，2013 年 5 月 25 日，父母立下代书遗嘱，由她继承拆迁所得的定向安置房。如今房屋具备办房产证条件，但林某辉、林某萱、林某瑶不配合办理登记，导致她无法依遗嘱继承，遂起诉要求继承《定向安置房认购协议》项下权利，并让对方承担诉讼费。
林某辉等三人辩称，代书遗嘱真实性存疑，因无视频原始载体；遗嘱订立过程不符合时空一致性要求，形式要件缺失；且遗嘱并非父母真实意愿，是林某琳蓄谋侵占财产的手段，指责她长期控制老人，断绝老人与其他子女联系。
庭审中，林某琳出示2013 年 5 月 25 日的打印遗嘱，遗嘱表明父母将定向安置房、拆迁补偿款及相关权益都留给她。该遗嘱有父母签字捺印，王某贤、许某娟、王某新三位见证人也签字捺印，且三人出庭陈述了遗嘱订立过程。诉讼期间，林某辉提交M村村委会证明，称2009 年 3 月前父母与自己一家共同生活，得到悉心照顾；林某琳则提交Y村村委会证明，显示2009 年 3 月至 2018 年 3 月，父母在她家由她及家人抚养。另悉，M村定向安置房房产证正在办理中。
二、争议焦点
（一）原告诉求
请求法院判令2015 年 12 月 14 日被继承人林某强与北京B公司签订的《定向安置房认购协议》项下的权利由林某琳继承。
（二）被告抗辩
质疑代书遗嘱及其视频真实性，认为缺少视频原始载体。
主张代书遗嘱不满足法定时空一致性要求，形式要件缺失，非遗嘱人真实意思表示，依法无效。
指责林某琳为霸占财产蓄谋已久，控制老人，剥夺老人与其他子女联系。
（三）争议核心
案涉遗嘱的效力问题，进而确定《定向安置房认购协议》项下权利的继承归属。
三、裁判结果
被继承人林某强与北京B公司于2015 年 12 月 14 日签订的《定向安置房认购协议》项下认购人的权利、义务由林某琳继承。
四、案件分析
（一）遗嘱效力判定
遗嘱是自然人生前按法律规定处分财产及安排相关事务，并于继承开始时生效的单方民事法律行为。案涉遗嘱属于打印遗嘱范畴。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十五条，民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对其效力有争议的，适用民法典第一千一百三十六条规定，遗产已在民法典施行前处理完毕的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定，打印遗嘱应有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人应在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。
从形式上看，虽林某琳未提交录制遗嘱订立过程视频的原始载体，但该打印遗嘱有三位与当事人无利害关系的见证人在场见证，且均到庭陈述遗嘱订立过程。而林某辉、林某萱、林某瑶虽不认可遗嘱效力，却未提交有效证据证明遗嘱非林某强、赵某真实意思表示。结合在案证据、庭审查明事实、当事人陈述及日常生活经验法则，法院确认案涉遗嘱效力，认定林某强、赵某的遗产应按遗嘱继承处理。
五、胜诉办案心得
对于林某琳的代理律师而言，胜诉关键在于精准把握遗嘱效力的法律认定标准。在面对被告对遗嘱真实性、形式要件、意思表示等多方面质疑时，充分利用三位见证人的出庭陈述，构建完整的遗嘱订立事实链条。通过对法律条文的准确解读，向法庭阐述案涉遗嘱符合打印遗嘱的法定形式要求。同时，巧妙运用在案证据，如村委会证明等，反驳被告关于林某琳控制老人、遗嘱非真实意愿等不实指控。在整个诉讼过程中，保持严谨的逻辑论证，有力回应被告的各项抗辩，从而为当事人争取到有利的判决结果，成功维护了当事人依据遗嘱继承的合法权益。
