被逮捕，正义的终点还是起点？99%的人都猜错了！
家人们，今天必须跟你们唠唠两件曾轰动全网的刑事案件，它们都和刑事诉讼里的关键环节——逮捕，紧密相关！逮捕本应是打击犯罪、守护公平正义的利刃，可现实中却争议不断，不禁让人深思：被逮捕之后，正义是尘埃落定，还是才刚刚拉开帷幕？
先聊聊湖南衡阳市祁东县那起令人发指的案件。周先生在网上实名曝光，自己年仅12岁的女儿竟被多名男子强暴，其中还有两名公职人员。消息一出，全网瞬间被怒火点燃。然而，更令人气愤的是，一开始嫌疑人居然未被批捕！网友们瞬间炸开了锅，纷纷质疑：如此恶劣的犯罪，为何不立即将嫌疑人逮捕？背后是不是有保护伞？就连法学界“网红”罗翔老师都忍不住发声，对“迟迟不批捕”表示难以理解。好在祁东县官方迅速回应，已对两名嫌疑人批捕，这才稍稍平息了众怒。
再讲讲某司前员工李某被控敲诈勒索案。李某被批捕后，在看守所足足关了251天，结果检察院最后却决定不起诉，李某这才重获自由。这一结果引发新一轮舆论风暴，大家纷纷质问：当初凭什么抓人？既然不起诉，为何还要关押这么久？这显然不合理。
这两个案子，一个该捕却未捕，一个不该捕却捕了，这促使我们思考，在司法实践中，究竟该如何准确、合理地运用逮捕这一强制措施？要弄清楚这个问题，我们得先明确逮捕的目的。逮捕是我国《刑事诉讼法》中最严厉的强制措施，本意是保护民众权利、维护社会秩序。但一旦用错，对个人权利和自由将造成严重侵害，后果不堪设想。
根据法律规定，若有证据证明嫌疑人犯罪，且可能被判处徒刑以上刑罚，同时存在继续犯罪可能、有现实危险性、可能干扰司法程序，甚至企图自杀、逃跑的，就应依法逮捕。这与多数法治国家的羁押原则相似，主要考量犯罪嫌疑程度、罪行严重程度以及逮捕的必要性。
然而，很多国外采用“逮捕前置主义”，逮捕和羁押是相互独立的程序。即便被逮捕，保释概率也很高，保释才是审前主要强制措施，羁押反成特殊情况。例如在英国，法官决定是否羁押嫌疑人时，首先考虑能否保释，只要无充分理由拒绝，就不会羁押。日本也借鉴了这一理念，保释在其强制措施中占比颇高。
反观国内，目前普遍存在逮捕即意味着羁押的现象，“够罪即捕，一押到底”似乎成了默认做法。由于没有专门针对羁押的独立程序，嫌疑人羁押时长通常由法定办案时间决定。虽说法律规定了取保候审、监视居住等非羁押措施，但实际操作中，嫌疑人申请成功极为困难。一旦被批准逮捕，大概率就得在看守所熬过漫长羁押期。就像李某的案子，办案人员过于关注诉讼风险，却忽视对逮捕条件的严格审查，还限制取保候审措施的使用，这无疑暴露了普遍适用逮捕带来的问题。
普遍适用逮捕，对社会、公民个人和司法机关均有诸多负面影响。从社会层面看，我国一直强调宽严相济的刑事司法政策，可如今不论犯罪情节轻重、社会危险性大小，对轻罪嫌疑人也大量适用逮捕，这不利于社会和谐稳定。若检察机关在审查逮捕时及时介入，对轻罪案件处理和嫌疑人的人权保障都将大有益处。对公民个人而言，不合理的羁押不仅剥夺人身自由，还会给精神造成极大伤害，留下难以磨灭的阴影，尤其对初犯、偶犯的年轻人，甚至可能引发更严重的社会问题。从司法机关角度看，这种做法违背无罪推定的法治精神，易导致刑罚“过度”，损害法律权威，影响司法公正，还会使轻罪和重罪案件审前羁押期限相近，法官判决时易受实际羁押时间影响。而且高逮捕率和高羁押率带来高昂诉讼成本，许多看守所人满为患，司法资源浪费严重。
回过头看开头的两个案子，祁某奸淫幼女案中检察官谨慎批捕，出发点值得肯定，大家都期望避免“一押到底”，追求更公正合理的司法结果。李某的案子，按规定他可申请取保候审，却多次申请无果，司法实践中，一旦逮捕，再想释放确实困难重重。这给检察官出了难题：究竟应谨慎批捕，减少逮捕适用，还是遵循“够罪即捕”原则，然后扩大取保候审适用范围？无论选哪条路，都绝非易事，都需在保障司法公正、维护社会秩序和尊重人权之间寻得微妙平衡。
