周末要外出讲课，根据国家律师学院的要求，题目确定为“律师的体系辩护与体系说理”。就实而论，不仅辩护是体系性的，什么东西都该是体系性的。大的方面看，房价的上涨或者下跌，牵着利益相互冲突的各个社会阶层，连着金融系统和金融安全，又关系着建筑、钢材甚至国防、外交各个行业。小的方面看，一个人“吃”了就要“拉”，“吃”要营养均衡，“拉”也要最好有规律。少哪个方面，都会出问题。所以那种喊口号的辩护：或者是“鉴定人很坏”、“法官不好”、“检察官哭了”；又或者是“我申请法院全员回避，真解气”，“谁让我的当事人受气，我就逐级上告，直到最高层”；均与任何领域的常识和客观规律相悖。吸引眼球以得点小利益是可以的，因为吃瓜群众特别是其中摊上事儿的，首先需要的是“一个承诺”；而无心去管这个承诺是不是陷阱。
刑辩知识是一个体系，用好的前提是得先看清。所以这次讲课，我准备讲几个基础性的问题，分别是：我们该怎么样看待法律，我们该怎么样看待司法，我们该怎么样看待律师，以及最后的“我们该怎么样用好具体的法律制度”。考虑到备课比较繁琐，而且备课越充分，反而限制了临场的发挥。我就从今天开始，把讲课的提纲和框架，通过公众号文章的形式，推送出来。
一、你理解的法律到底对不对
不少人认为，不同群体对法有不同的理解；同时也认为这是正常现象。有不少法是我根据组织要求和大家意见，亲手执笔写进去的。我可以负责任的说：“法没有群体视角的区分，凡是教你从不同角度理解法的，不是憨怂，就是坏种。”说他憨，是因为连那几个汉字都看不懂；说他坏，是因为有些人是真看懂了，只是为了挣点外快或者发篇无病呻吟的文章，而故意散播伪知识。
我分别从大和小的方面举两个例子：
大的方面的例子是：前段时间去外地开会，我在发言时提出一个观点，“中国所有的法，归根到底都是改革法、发展法和稳定法。”有人说我说的绝对，我说“那你是真没听懂”。观点分歧，实际涉及到有没有拿准法律解释的方向和目标，这个根本性问题。
人干什么事，都有目的。谈恋爱是为了结婚，喝酒是为了开心。当然不以结婚为目的的，那就是“耍流氓”。
法律的解释不可能耍流氓，耍流氓的解释也不会被采纳，更经不起实践和时间的检验。法是立给全社会的，是全社会同频共振，相互“比划比划”的平台。平台都不一致，还“比划个球”。
这方面举几个具体的例子：
例一：最高法院关于涉案财产执行的司法解释中对执行顺序的规定，既要合法，更要稳定。
例二：全国人大常委会关于监察体制改革、陪审员制度改革，以及其他类似改革的授权试点决定，着眼于改革。
例三：拒不执行判决裁定罪，一般实践中都无法达到刑诉法规定的证明标准。标准掌握的低，还是为了稳定。
例四：县委书记组织开会，法院说这也不能干，那也不能干。书记一拍桌子，“让你来，是让你说怎么能干成，而不是不能干”，“那几个法条，我看不懂啊”？这是着眼于发展和着眼于卸责间的区分。
（具体更深入的示例，太长，讲课时再具体说。）
干好律师的前提，是先把法理解好。不能揪住一个字一个词，而不顾整体文意。着眼于稳定、发展和改革的角度理解法律，一切法条都有了生命，都会活灵活现的与你对话。
二、你喊的口号好不好？
我常奉劝无病呻吟、断章取义、小题大作的死磕律师，不要破坏职业平台。当然，很多时候的奉劝，毫不留情。
论情怀、论格局，哪个律师也比不上体制内的公务员。这“为民”，那“担当”，又或者是大谈“法治”，让体制内的人听了满脸鄙夷的笑话你。“你这么有情怀，今天不给你律师费，你拎包就从法庭上走”，“你这么为民，汶川地震的时候，也没见你身先士卒去就救灾”，“你这么有担当，怎么当事人让你干啥你干啥？这就是你的担当？”
论格局、论情怀，为民比不上他们。当然，他们中也有有问题的，那是另一方面清除害群之马的事。哪个群体都有好人有坏人。就像我批评死磕律师时，有人给我后台留言：“律师间相互批评，让人笑话。你看人家公检法就不相互批评。”这真是多傻缺的一个观点。我给他回了：“贪官，都是你这个小王八蛋去办公室抓的？”“老子写法律的时候，你还穿开裆裤呢。还敢跑我这里来撒野！”
言归正传。律师常使用和陷入两个口号，而自己又没有察觉。那就是“法治”和“正义”。
法治是什么？谁见过？拿谁都没见过的标准，来对别人的工作说三道四，你自己不心虚吗？别说什么法治不法治的，把法治换成法律，就把口号换成了标准，把无形的转成了有形的。别逮住个“法治”口号，什么都往里塞，既没说服力，又显得很幼稚。
我发了些文章和视频号，有人评价我为“正义的林律师”，还想委托我做他的案子。我给助理说：“凡是这样叫的，一律拉黑。”“我代表不了正义，我甚至不知道什么叫正义。”
一个民事案件，想现在就拿走现钱，就做点让步，只能拿走八千万；如果想连本带息都拿走，总共拿走一亿两千万，就得签还款计划，用两年时间还款。你怎么选？哪个是正义的？
一个刑事案件，想判缓刑，就得多退点赃；一点不退，判不了缓刑。你怎么选？哪个是正义的？
正义是啥？我不知道，但我知道的是：“摆平就是水平，搞定就是稳定。”没有任何一个人吃光占尽，而又没有任何一个人被逼的没有活路，这就是辩护的价值。
三、我们该怎样看待法律？
谈完法治与法律的关系，咱们该谈谈我们该怎么看待法律的事儿了。
要用学理观点，法律至少有两种功能，一个是评价标准，另一个是行为规范。前一个是用来看做的对不对，后一个是用来看该怎么做。一个是事后的，一个是事前的。
我曾写过四篇法律变形记，分别是：立法中的法律变形，司法中的法律变形，执法中以及辩护中的法律变形。实际上，法的运用过程，就是法律变形的过程。会有各种利益、诉求、人性的因素渗透到法的运用过程。
这些变形，有些是要容忍的，有些是不能容忍的。容忍与否，判断标准就是：让你俩调换位置，你能不能做到？能做到，那就不要容忍；不能做到，那就忍着并作谈判和交换。
草菅人命、故意枉法、颠倒是非、法庭表演，甚至是骗我侮辱我智商，这些我不能容忍，所以我用斗争的方式对待。但如果确有难处，而又处于法律的模糊和“自主掌握”地带，那就要用交换和谈判的方式解决。
说到这里，大家一定有种法律被解释的杂乱无章的感觉。杂乱无章的不是法律，而是实践。法律是非常成体系成系统的，而实践是纷繁复杂的。执法司法和辩护的过程，实际上是大家共同把法律作为行为标准，而不断去追寻实现“法条规定”的过程。
从这个角度看，法律就是一幅优美的图画，我们每个人都在用自己的努力，往上面描上自己的一笔。
立法干的主要是“工程师”和“画家”的工作，为大家描绘一个美好的前景，然后教我们共同去实现。
所以，实践中出现各种各样的问题是正常的。关键是：面对问题，你怎么做？你做了什么？
这些，留到后两篇“刑辩体系之二和之三：我们该怎么样看待司法、怎么样看待律师”来解决。
