《美浪》获悉，知名平价美妆品牌e.l.f. Cosmetics因涉嫌虚假广告和包装误导，在加州面临一项集体诉讼，案件核心直击美妆行业普遍存在的“包装欺诈”现象。
诉状显示，elf旗下两款畅销产品被指使用“大包装小容量”策略，使消费者误以为产品容量与包装尺寸相符，而实际上内容物却不足一半，涉嫌误导消费者并违反加州多项消费者保护法规。
无独有偶，上周，国内头部化妆品品牌珀莱雅因为买赠规则不清引发消费者舆情，赠品容量与宣传不符，品牌在处理过程中未能及时解决。
合规无小事，以上两案都暴露了美妆行业在包装与营销上的潜在法律风险，也为中国化妆品出海企业及本土品牌敲响合规警钟，透明、合规的宣传与诚信经营，已成为品牌长远发展的关键考验。
|elf包装欺诈
该集体诉讼由加州消费者于2025年2月25日在加州中央地区法院提起，其代理律师事务所表示，本次诉讼旨在维护消费者权益，并推动化妆品行业采用更透明的包装和营销方式。
《美浪》从加州中央区联邦法院受理的32页起诉书中发现，这起集体诉讼的主要指控有3点。
一是不公平竞争。elf的产品包装尺寸远大于实际产品容量，可能构成不正当商业竞争，损害消费者利益，同时影响市场公平竞争。
二是虚假宣传。elf的广告和包装暗示消费者购买的是更大容量的产品，而实际内容物远低于消费者预期。
三是违反《加州消费者法律补救法案》。该法案禁止企业对商品的特性、数量或质量作出虚假或误导性陈述，elf的行为不符合加州法律对公平市场竞争的要求。
从诉讼书中展示的产品图片可以看到，elf两款产品的外包装远大于实际产品容积。包装中大约有50%的空间为空置的“无效填充”，而无任何合理的标示或说明。代理律师认为，elf的行为不仅欺骗了消费者，同时也在不公平竞争中损害了那些透明标注产品含量的竞争对手。
截自诉讼材料
基于此，原告在诉讼中提出以下诉求：一是要求e.l.f. Cosmetics停止使用误导性包装，并提供准确的产品信息。二是向受影响消费者提供退款或其他经济赔偿。三是支付惩罚性赔偿，以警示行业其他品牌。
根据2024年美媒一项市场调查，超过60%的消费者曾表示他们在购买美妆产品时感到被“误导”，如果e.l.f. Cosmetics在诉讼中败诉，不仅可能面临巨额赔偿，还可能被要求修改其产品包装和宣传方式。
有美媒认为，该诉讼可能成为化妆品行业无效填充诉讼的新标杆。近年来，类似的“空气包装”诉讼在食品和日化行业屡见不鲜，多个品牌因类似行为支付了高额和解金。截至发稿时，e.l.f. Cosmetics尚未对诉讼作出公开回应，但无论e.l.f. Cosmetics最终采取何种行动，此案无疑将对美妆行业的产品包装标准和市场营销透明度带来深远影响。
|珀莱雅被曝“买赠缩水”
除了elf外，近期国内头部美妆品牌珀莱雅也因为“买赠缩水”涉嫌虚假宣传一事引发消费者投诉。
据南方都市报（南都）上周报道，有消费者反映珀莱雅产品赠送小样数量与宣传不符，实际收到的赠品容量比商品页面宣传的少了45ml。其更进一步表示，在向品牌客服反映后，发现品牌迅速修改了页面说明，但拒不承认少发赠品，导致投诉从1月持续至3月仍未彻底解决。
具体来看，该名消费者称其在珀莱雅天猫旗舰店购买了一款A醇精华产品，商品页面宣传“买100ml至高到手182.5ml”，但实际到手仅137.5ml，少了45ml赠品。客服回应称，该消费者购买的是“正装+替换装”组合，如果选择的是“正装+正装”组合，才能获得足量对应的小样。
然而，该名消费者认为，在购买页面的选项中，两种组合都是100ml，仅以“100ml”和“100.0ml”区分，没有明确说明差别，且最终下单显示的宣传信息仍然是“至高到手182.5ml”，让其误以为两者赠品相同。
图源南都
随着流媒体的发展，宣传不清、赠品缩水、线上线下不同价等各种问题都有机会成为堤溃蚁孔，摧毁品牌多年建立的良好形象，品牌在产品宣传、包装设计及促销活动中的风险也正逐步加大。
在消费者投诉平台以及社交媒体，以“化妆品 漏发货 ”等为关键词进行搜索，可以发现类似elf、珀莱雅案中的情况早已屡见不鲜，此前亦有品牌因为类似的投诉而调整策略及道歉。
面对消费者质疑，珀莱雅方面向南都记者回应称，经内部核实，宣传页面未修改，并表示原购买选项导致消费者错误理解了购买产品的容量，针对消费者的反馈，珀莱雅将购买选项进行了文字说明优化。
不过，珀莱雅的回应并未平息消费者的不满。其向南都记者强调：“我在购买的时候，这两个选项的文字和配图都是一模一样的。我已经是他们很多年的老顾客了，常用这个产品，都是直接根据链接选项购买产品的”。该消费者表示，其要求品牌道歉，并补发遗漏的产品，同时对拖延了近两个月的时间进行补偿。
北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领律师表示，即便如品牌所说后滑会出现替换装信息页面，但两个不同的购买选项对应同一张产品图，以及产品下单页对应到手182.5ml的图片，都对消费者产生了误导性。“就这个案例而言，以大多数消费者的一般注意力，根据商品显示页面以及下订单时的配图显示内容，多数消费者会认为是‘至高到手182.5ml’。所以，我个人认为这种情况涉嫌构成消费者权益保护法所禁止的引人误解的虚假宣传。”
End
