本文由DeepSeek产生(2025年3月15日)
太原张宝财合同诈骗案是一起引发广泛关注的司法争议案件，其核心争议点在于原审判决是否存在事实不清、证据不足的问题，以及司法程序是否公正。
结合搜索结果中的信息，对该案的评判可从以下几个角度展开：
一、案件背景与争议焦点
01
案件经过
张宝财作为外籍华人孙某的代理人，在2000年前后协助推广国际隔离带加工项目，收取工程保证金。后因项目未能推进，孙某以“国际金融危机”为由挪用资金，导致多名投资人损失。2006年，张宝财被太原迎泽区法院以合同诈骗罪判处14年有期徒刑，二审维持原判。2012年，孙某在北京大兴法院因诈骗罪被定罪，但此时张宝财已在服刑期间病逝。
02
原审争议
张宝财及其辩护律师曾提交大量证据（包括书面材料、视频）证明其未实际占有合同款项，所有资金均转交孙某，且主观上无非法占有意图。但原审法院未充分调查孙某的责任，直接认定张宝财虚构业务实施诈骗。（补充：2006年9月20日，迎泽经侦大队出具“没有孙某及其公司”的公安证明，并加盖迎泽经侦大队的公章。2006年的迎泽法院和太原中院以上述证明为依据，认为法律上不存在孙某此人及其所有国际、国内的公司，无视全案所有证据，草草结案。）
2012年北京大兴法院对孙某的判决，进一步佐证了张宝财可能被错误归责的合理性，但原审所有司法人员对此类关键证据均“视而不见、只字不提”，导致判决结果存疑。
二、司法程序问题
01
证据链缺陷
原审判决依赖的指控证据主要围绕张宝财签订合同的行为，但未深入核查资金流向及孙某的实际控制权。辩护律师指出，孙某作为实际受益人已被定罪，但张宝财仍被认定为主犯，逻辑上存在矛盾。
02
案卷管理疏漏
张宝财家属申诉期间，原审案卷一度“离奇失踪”，经律师三年控告后，方在当地检察院（迎泽区检察院）寻获。这一异常现象暴露了司法档案管理的漏洞，也增加了公众对案件公正性的质疑。
03
再审程序的启动
2023年8月，太原中院决定再审此案，理由包括“真凶再现”及新证据的出现。再审程序的启动，体现了司法系统对历史案件的纠错机制，但距离张宝财去世已逾11年，其平反更多是象征性意义。
三、案件的社会意义与反思
01
司法纠错与迟到的正义
该案反映了司法实践中“重口供轻证据”的传统倾向，以及跨区域案件协调不足的问题。若再审能推翻原判，将有助于推动对类似历史冤案的复查，但也凸显了纠错机制滞后性对当事人权益的损害。
02
对“真凶再现”类案件的启示
孙某的定罪与张宝财案的关联，提示司法部门在审理共同犯罪或上下游关联案件时，需全面审查证据链，避免因片面归责导致冤案。此外，跨区域司法协作的不足可能成为此类案件的隐患。
03
公众对司法公信力的期待
案件再审引发舆论关注，反映了公众对司法透明度和纠错能力的期待。太原中院在2024年曾召开“发改案件点评会”，强调提升审判质效和统一裁判尺度，或间接体现了对类似案件的社会压力。
四、争议与未解疑问
程序正义的边界：原审法院是否因办案压力或地域保护主义忽视关键证据？
责任划分的合理性：张宝财作为中间人，是否应承担与主犯同等的刑事责任？
再审的实际效果：即使改判无罪，如何弥补张宝财家属长期承受的社会压力与经济损失？
结语
太原张宝财案件是司法实践中“真凶再现”型冤案的典型，其再审不仅是法律程序的纠偏，更是对司法系统公信力的考验。该案提醒司法部门需强化证据审查、完善跨区域协作机制，并重视历史案件的复查与平反工作。未来再审结果若能为张宝财正名，将具有重要的法治示范意义，但迟到的正义仍需以制度性改革避免重蹈覆辙。
附：张宝财案时间线
2006年8月31日，张宝财被迎泽警方羁押；
2006年9月20日，迎泽经侦大队崔某出具“没有孙某及其各类公司”的公安证明，并加盖经侦大队公章；
2007年7月4日，迎泽法院“郝志亮”以上述证明为依据，无视全案所有证据，判处张宝财14年有期徒刑；
2007年9月28日，太原中院把本案当成盗窃案审，维持原判（案由写成盗窃，并加盖太原中院公章）；
2012年7月11日，张宝财在晋城监狱服刑期间病逝；
2013年7月9日，孙某落网，经公安部联合澳大利亚使馆调查，被北京市大兴区人民法院查明该国际项目的真实来龙去脉，以诈骗罪判处其有期徒刑；
2020年11月24日，李长青律师等人介入本案，现场联系到迎泽法院承办法官郝志亮，要求阅卷。郝志亮以一己之力，通过阻碍律师阅卷的方式，一直将本案拖延到2023年2月前后（郝志亮退休）；
2022年12月30日，太原中院接收本案全部申诉材料；
2023年4月10日，本案进入立案审查阶段；
2023年8月25日，经太原中院主管院长及审委会全体合议，决定由太原中院再审本案；
2023年12月15日，太原中院审监庭，决定撤销原审所有判决，发回迎泽法院重审；
2024年1月16日，太原市迎泽区人民法院接收本案；
2024年1月23日，本案刑事立案；
2024年3月1日，本案第一次补充侦查完毕；
2024年7月4日，本案第二次补充侦查完毕；
2024年7月4日-2024年10月4日，按照刑事案件一审程序，重新计算三个月审限；
2024年10月4日-2025年1月4日，迎泽法院表述，本案经太原中院院长签批，决定延期；
2024年12月25日，最高院和山西省高院法官，接待该案家属，表示各级领导会高度重视本案；
2024年12月31日，承办该案一年之久的柴喆法官，审限临近的几天，荣调太原中院，该案重新分配法官；
2025年1月4日-至今，迎泽法院表述是最高院签批的审理期限延期。
综上，小编认为本案事关重大，迎泽法院和太原中院对18年前两级法院酿成的错案，如长此以往决策迟缓，易造成“司法公信力长期不能彰显、实际真凶长期逍遥法外”等众多现实问题和恶劣社会影响，是对逝者的强烈不公。
希望本案在社会各界和各级领导的关注下，共同努力，依法归还逝者迟到的公正。
备注：本案并非首例，最高院二巡处理的聂树斌案，也涉及“逝者如何开庭？真凶如何处置？审理方案如何确定？”等诸多问题，与本案有极大的契合度。参考文献：（1）胡云腾：聂树斌案再审：由来、问题与意义（论文）；（2）胡云腾：最高院在聂树斌案再审中解决的主要问题。
来源：law张先生
