评论员 李长需
有个“骨灰房”邻居，啥感觉？
“还没协商好，昨天物业说停水停电，今天一早又继续装修……”3月13日上午，广东佛山天御江畔小区有业主发布视频称，该小区的疑似“骨灰房”事件，仍未协商好。此前，网传该小区一业主将住房装修得疑似“骨灰房”，引发网友关注。
3月13日，佛山市南海区里水镇政府相关人员向红星新闻发布情况说明称，经核查，涉事房屋不存在存放骨灰情况，网传“房屋改造骨灰房”言论不属实。设计图显示，房屋有部分区域规划为“佛堂”。此外，涉事房屋业主公开承诺房子仅自主使用，不从事任何经营性活动，不作存放骨灰等用途。
政府部门的情况说明，和涉事房主的公开承诺，并不一定能打消小区其他业主的顾虑。视频中整个房屋阴森森的装修设计风格，要摆脱“骨灰房”的嫌疑，恐怕也不大容易；后续是否还会引发风波，也不好说。
网传视频截图
不过，通过这次事件，也不难看出，“骨灰房”问题，已经到了不能不重视的地步。
自2016年上海崇明、江苏启东等地，被曝出买房作“私家墓园”的消息后，类似“骨灰房”类新闻，就一直就没有消停过。越来越多的“骨灰房”的兴起，以及与“骨灰房”相关纠纷的出现，折射出城市化进程中居民丧葬需求与居住权益的复杂冲突。当生者安居乐业的愿望，与逝者安息的诉求，在高昂的墓地费用面前形成冲突时，人们不得不寻找更为划算的替代方案，这也是“骨灰房”现象悄然兴起的主因。
尽管在法律层面，并未明文禁止将商品房用作安置骨灰盒，但此种用途显然与房地产规划初衷和社会共识相悖。《殡葬管理条例》强调，丧葬活动不得妨碍公共秩序、危害公共安全，不得侵害他人合法权益。从民法角度看，这种做法有可能触及到相邻权和公共利益，对其他业主造成精神困扰和权益受损，从而引发法律纠纷。
将住房改造成“骨灰房”，有可理解之处，简单的禁止或谴责并不能解决问题，最关键的还在于，关注其背后的深层次问题，寻求系统性的解决之道。
首先，要从政策层面重塑殡葬服务体系，建立公平、普惠、可持续的殡葬制度，让公众“死得起”“埋得起”。并从监管层面加大对殡葬行业的监管力度，打击市场投机炒作行为，合理调配和增加目的资源，多发展公益性和普惠性墓地。此外，要大力提倡移风易俗，提倡生态葬、树葬等新型殡葬形式。
其次，从司法层面及时跟进，填补法律空白，细化相关法律法规，明确规定商品房的使用性质及其变更程序，并充分尊重相邻权和公众的合理期待。
目前，骨灰房的存在，其特殊用途是否会改变原买卖合同的法律效力，其存在是否符合《殡葬管理条例》，其作为骨灰盒的安置地是否超出了相邻权利人容忍义务等，都处于一个相对模糊的地带，需要更明确的法律法规来规范。
比如相邻权问题。从物权的角度来看，骨灰房的业主对其房屋拥有使用权，将骨灰盒置于其中，是对自己房屋的支配与使用，只要不涉及将住宅转变为骨灰存放业务等经营活动，通常具有其合理性。特别是《民法典》第288条规定了相邻关系权利人间的容忍义务，强调在处理相邻关系时应遵循有利生产、方便生活、互助团结、公平合理的原则。
而将住宅作为骨灰盒的安置地，可能已经超出了相邻权利人应尽的容忍义务，违背了“方便生活”的原则。目前，我国相邻权制度已明确规定了七类纠纷，并不包括“骨灰房”这种新的纠纷类型，显然有必要对其进行明确的界定。
破解“骨灰房”现象，就要直面其背后所呈现的“死不起”民生困境，这需要多层面下手，让生者安居，让死者得到尊重和关怀，才是问题的关键。
