在社会热议话题中，“不敢扶老人” 一直是个痛点，很多人觉得只要严格落实 “谁主张谁举证” 原则，这个问题就能迎刃而解，还会质疑法官难道不明白这么简单的道理？但事实远非如此简单。
从法律层面看，“谁主张谁举证” 确实是民事诉讼的基本准则。在老人摔倒被扶后反咬一口的纠纷里，按照这个原则，老人若指控扶人者是肇事者，就该拿出证据。然而实际情况却很复杂。老人摔倒的场景往往是突发的，周围可能没有完备的监控设施，也缺乏有力的目击证人。这时候，让老人举证存在很大难度。而且，一些老人在摔倒受伤后，身体和精神状态不佳，更难以收集证据。若因为举证不能就判定老人败诉，从情理上看，对于可能真的被撞倒受伤的老人来说，又显得过于残酷。
从社会层面来说，“不敢扶老人” 问题背后，是社会信任缺失的大环境。即便有 “谁主张谁举证” 原则，人们在扶起老人前还是会顾虑重重。扶人者担心自己好心没好报，一旦被诬告，即便最后能通过法律手段证明自己清白，期间也会耗费大量的时间、精力和金钱。这种成本和风险让很多人在面对老人摔倒时选择退缩。
再从法官的角度出发，法官断案必须依据法律和证据。但在这类纠纷中，证据往往模糊不清。法官不仅要考虑法律的公平公正，还要兼顾社会效果。如果简单机械地按照 “谁主张谁举证” 判决，可能会引发公众对法律的误解，觉得法律不顾人情。法官需要在复杂的事实和法律规定之间寻找平衡，这绝非易事。
所以，“谁主张谁举证” 原则虽然看似能解决不敢扶老人的问题，但在现实中，还需要综合考虑社会信任重建、配套保障机制完善等多方面因素。只有这样，才能真正消除人们扶起老人的顾虑，让社会的善意不再被 “冻住”。大家对这个问题还有什么看法呢？欢迎在评论区一起探讨。
