文章首发于“谭浩俊”，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。
公众号及其他平台转载请在后台留言。
1月14日，据澎湃新闻消息，河北邯郸某超市老板申书芬反映，上个月初，魏县市监局以其涉嫌经营超过保质期的啤酒为由，没收涉事百威啤酒一瓶、违法所得70元，罚款2万元，质疑这是“小过重罚”。
如果单看违法金额与处罚金额的关系，被罚者质疑是“小过重罚”应当不为过。但是，站在法律角度分析，可能就不能简单地这么认为了。一方面，法律赋予了监管部门这样的处罚依据。法律规定，经营者如果销售过期食品，可没收违法所得，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。而市场监管部门的处罚为2万元，没有突破法律规定的上限；另一方面，食品安全大于天，按照“四个最严”的要求，对违反食品安全法规的企业和经营者，完全可以按照最严标准处罚。否则，发生严重的食品安全问题，谁也承担不起这个责任。
超市老板可能觉得因2瓶过期啤酒就被罚2万元有点冤，但是，有没有想过，过期商品对消费者而言，又意味着什么呢？如果不严厉监管，经营者都经销过期食品，消费安全还有保障吗？今天是2瓶过期啤酒，明天就可能是两盒过期饼干，再后来呢，过期食品、劣质食品等就会泛滥。
没有受到处罚前，对产品质量、保质期等不重视，出了问题被查了，就觉得冤了。这种心态本身就是消费领域最不应当出现的。对经营者来说，确保产品的质量和安全，是最基本的要求，也是必须守住的底线。在被罚问题上，超市老板绝对不是“弱者”，而是经营行为不规范者。
为什么在政策法规十分严厉的情况下，食品安全问题仍时有发生，很重要的一点，就是对违法违规者的处罚力度不够。监管部门担心过严处罚会引发舆论过度关注，从而影响了处罚的震慑力，也让一些不法商贩有机可乘。
实际上，按照现行的财政管理体制，对监管部门来说，处罚多少，与单位和个人已经没有什么关系，罚款也都是缴给财政。但是，从监管角度来看，如果对发现的问题不认真处罚，就是一种失职。不发生问题则罢，发生问题，监管者也得被严厉问责。因此，对食品安全问题的处罚，还是应当从严。
当然了，在执法、监管过程中，如果能够更多地站在维护良好的市场环境角度出发，对初犯者以教育为主、处罚为辅，对屡教不改者，从重从严处罚的话，可能效果会更好一些、公众的接受度也更高一些。那么，邯郸的这位超市老板，是首次被罚还是屡教不改呢？
