今天我们把话题拉回国内！好家伙，这年头真是啥离谱事儿都能碰上！咱老百姓出门走个路，都得提心吊胆了？最近青岛这个事儿，简直刷新了我的三观！一个大妈，走着路突然一转身，把后面正常走路的人给“撞”了，结果大妈自己摔骨折了，最后，那个被“撞”的路人，竟然要赔7万块！理由更是清奇，说是“未保持安全距离”。我勒个去，正常走路还有个“安全距离”？这是哪个星球的交规？
咱今天就来好好说道说道这事儿，看看究竟是咱老百姓不懂法，还是这法官大人脑洞开得比黑洞还大！
一转身“赚”7万？青岛大妈的“神奇操作”
这事儿得从头说起。话说山东青岛李沧区，有个59岁的刘大妈，在人行道上溜达，一边走还一边煲电话粥。走着走着，也不知道是聊到啥激动的事儿了，还是突然想起忘带钥匙了，她老人家“突然她转身”，有的报道说是“突然毫无征兆的转身”，有的说是“突然掉头往回走”（具体是怎样的，后面会说）。反正就是这么个急转弯，不偏不倚，就跟在她后面正常走路的王某撞上了。
结果呢？刘大妈“咣当”一下就倒地了。这一倒可不轻，送到医院一检查，右股骨颈创伤性骨折！这玩意儿可不是闹着玩的，尤其对上了年纪的人，恢复起来慢，后遗症也多。后来一鉴定，好家伙，十级伤残！
刘大妈这边觉得自己委屈啊，我这好好走着路（虽然是突然转身了），被你撞倒了，你得赔！于是乎，一张状纸就把王某告上了法庭，张口就要18万8千块的赔偿，包括医疗费、护理费、残疾赔偿金等等。
王某这边也是一肚子火啊！大哥（最初报道说是男的王某，后来央视澄清说是女的王小姐，这信息一开始就乱七八糟的），我这招谁惹谁了？我正常走我的路，是你自己突然掉头撞上来的，怎么还赖上我了？这又不是开车追尾，凭啥要我赔钱？
法院“神逻辑”：“未保持安全距离”
双方公说公有理，婆说婆有理，那就只能法庭上见了。青岛市李沧区人民法院受理了这案子。立案庭庭长韩继升在后来青岛电视台《法治青岛》的普法节目里还特意介绍了这个案子，显得挺得意，可能觉得这又是个“枫桥经验”的生动实践，矛盾不上交，就地化解，案件“圆满化解”！
法院是怎么认定的呢？调取了监控录像（这监控录像一开始也没给大伙儿看，全凭韩法官一张嘴说）。韩大法官说了，刘大妈在前方无突发情况的状态下突然转身，对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。听到这儿，大家可能觉得还算公道。但是，高潮来了！韩大法官话锋一转，说王某在走路时“未能保持安全距离”，系事故发生的次要原因，所以也要承担次要责任。
这“未保持安全距离”一出，网民直接炸锅了！走路还要保持安全距离？这法律条文写在哪儿呢？我翻遍了《道路交通安全法》，也没找着啊！《道路交通安全法》里头第四十三条明确写的是“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”可这说的是汽车啊！行人走路，啥时候也得讲究个“安全距离”了？行人走路的安全距离是多少？一米？两米？还是十米开外？以后咱上街是不是得人手一把卷尺，随时测量与前后左右行人的距离？要是这么算，那上下班高峰期的地铁、节假日人山人海的景区，大家是不是都得互相隔个十米八米地走？那不成大型行为艺术现场了？
再说了，就算硬要套用机动车的规矩，你前车在没打转向灯、没任何征兆的情况下突然掉头或者急刹，导致后车追尾，那也是前车全责啊！怎么到了行人这儿，突然转身的刘大妈主责，后面正常走路的王某反而要因为“未保持安全距离”承担次要责任，这逻辑，恕我才疏学浅，实在是理解不能！
更让人大跌眼镜的是，最后经过法官多次调解，双方最终达成一致：由王某赔偿刘大妈人民币7万元，案件“圆满化解”！
舆论汹汹：这是普法还是“普恐”？
这案子一经报道，尤其是法院还把它当成普法案例进行宣传（虽然事后相关普法文章和视频被删了），立马就在网上掀起了轩然大波。而“圆满化解”这四个字，简直是往本就汹涌的舆论火上浇了一勺滚油。
网友们彻底炸了锅：“以后走路看见大爷大妈是不是都得绕着走？”“青岛这是给碰瓷行业开辟新赛道啊！”“继彭宇案之后，这是要让社会道德再倒退二十年？”各种嘲讽、质疑、愤怒的声音淹没了网络。有人甚至编起了段子：“家有一老，如有一宝，原来是这么用的，我悟了，赶紧带爷爷奶奶去青岛创业！”青岛文旅部门估计也是一觉醒来，发现评论区全在问：“去青岛旅游，撞了人真得赔7万吗？我带多少钱够？”辛辛苦苦搞的城市宣传，眼看就要被这一个“神判例”给毁了。
大家为啥这么激动？因为这判定（虽然是调解，但法官的责任划分意见起了决定性作用）挑战了普通人的基本常识和可预见性。我正常走在路上，怎么能预料到前面的人会突然180度大转身？如果连这种“无妄之灾”都要承担责任，那我们走路还有安全感吗？这不是人为制造恐慌吗？
有人就说了，这不就是“谁受伤谁有理”、“谁弱谁有理”、“和稀泥”的老套路吗？刘大妈受伤了，年纪也大了，是弱势群体，王某年轻，那就赔点钱息事宁人呗。可法律的尊严何在？公平正义何在？
这事儿甚至让人想起了多年前的南京“彭宇案”。当年那句“不是你撞的，你干嘛去扶？”让多少人寒了心，社会道德为此付出了沉重的代价。现在又来了个“未保持安全距离”，这是要让大家走路都得互相提防，生怕一不小心就成了“肇事方”？
这事儿，说白了，就是那个韩庭长，在普法节目里，为了显摆自己调解有方，硬生生造了个“行人安全距离”的概念。他可能觉得，我这既让主要责任方（刘大妈）认了错，又让次要责任方（王某）出了钱，双方都“满意”了，案子也了了，我多牛啊！这不就是新时代的“枫桥经验”在司法领域的生动实践嘛！于是乎，赶紧拿出来当普法典型宣传。可他万万没想到，这“普法”普成了“翻车”，自己也成了众矢之的。
央视介入，“真相”反转还是疑点重重？
就在大家对青岛法院口诛笔伐，对“行人安全距离”这个奇葩规定义愤填膺的时候，事情又有了新变化。可能是舆论压力太大了，也可能是上头觉得这事儿影响太坏，央视《法治在线》介入了。随后，青岛市李沧区人民法院也赶紧出来“澄清”，又是提供监控视频，又是详细介绍案情，还就普法节目中“表述不当”的问题向广大网民“诚恳道歉”。
这一澄清，好家伙，跟之前韩庭长在电视上说的，简直是两个故事！
根据法院最新的说法和监控显示：
首先，性别就搞错了：最初很多报道和法院普法视频里的卡通形象都暗示王某是男性，实际上，原告刘大妈（59岁）是女性，被告王小姐（29岁）也是女性。
其次，关键情节也大相径庭：普法案例中说刘大妈“突然转身往回走”，但监控显示，刘大妈是“放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住”，并没有明显的“往回走”的动作。
被告情况：王小姐当时“从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况”，结果就把已经站住的刘大妈给撞倒了。
“安全距离”表述不当：法院承认，普法案例中说王小姐“存在未保持安全距离的过错”，这个表述不当，给广大网民造成了误导，向大家道歉。真实情况是王小姐“未注意前方情况”。
这么一看，好像王小姐的责任变大了？如果刘大妈是缓慢转身后站住了，而王小姐因为东张西望没注意前方把人撞倒了，那王小姐确实有过错。
至于那7万块钱，法院也强调了，这是在2024年6月27日双方到法院签署的调解协议，法院于次日出具了民事调解书。王女士是同意赔偿7万元，并且采用分期付款的方式支付，目前已经支付了大部分。进一步确定了，这不是法院强判的，是双方“自愿”调解的结果。
这剧情反转得，比坐过山车还刺激。央视一出马，地方法院立马认怂。这脸打得，啪啪响。
疑问未消
虽然官方出来澄清了，监控也公布了，法院也道歉了，但是，新的疑问又来了：
普法为何严重失实？作为法院，搞普法宣传，案件事实是第一位的。为什么最初的普法内容，无论是性别暗示、还是关键动作描述，都与后来的“真相”有这么大出入？那个侃侃而谈的韩庭长，他为什么要在一个普法节目里，把一个调解案件的事实情节说得那么不准确，还硬造一个“行人安全距离”的概念呢？是业务不精？是想当然？还是为了突出自己“化解矛盾”的功绩，不惜添油加醋，结果弄巧成拙？这种为了宣传政绩而歪曲事实的做法，比业务水平不行更可怕。幸亏这只是在对外宣传时瞎说，要是在审判实践中也这么不靠谱，那得制造多少冤假错案啊！
调解的依据是什么？即便按照监控里的情况，刘大妈在人行道上打电话、突然停下转身（即便缓慢），难道就完全没有大意疏忽之责吗？王小姐未注意前方是过错，那7万元的赔偿金额，责任比例又是如何划分的？而且这是“调解”后的结果，不是判决，目前公众还是不知道如果硬判会是什么结果。
“和稀泥”的本质没变？有人认为，即便事实有所出入，法院极力促成调解，让王小姐赔偿7万，还是有“谁受伤谁有理”的影子。我们都知道，现在法院系统啊，特别强调一个“调解率”，追求所谓的“案结事了，矛盾不上交”。这出发点是好的，想减轻司法压力，促进社会和谐。但有时候啊，过分追求调解，就容易变成“和稀泥”。为了让双方都“满意”，法官可能会在责任认定上搞点模糊，在赔偿金额上取个中间值。结果呢，可能就是有理的一方没能完全伸张正义，有过错的一方也没受到应有的惩罚。就像这个案子，如果真按法律严格判，王女士的责任比例和赔偿金额会是多少？我们不得而知。
一场普法闹剧，到底伤了谁？
这起“青岛行人相撞案”，从最初的“神判决”引发众怒，到后来的官方“反转”澄清，再到如今的余波未平，可以说是一场彻头彻尾的普法闹剧，也是一次严重的司法公信力事件。
它伤害了谁？
首先，伤害的是公众对法律的信任。当一个地方法院的庭长，在公开的普法节目上，用一个听起来就荒诞不经的“行人安全距离”来解释一个案件，还把它当成正面典型来宣传，老百姓能不困惑，能不质疑吗？法律的生命在于经验和常识，如果判决脱离了普通人的认知，违背了基本的情理，那法律的尊严何在？
其次，伤害的是社会风气。彭宇案的阴影还没完全散去，“扶不扶”依然是很多人心中的一道坎。现在又来了个“行人安全距离”，万一真成了判案依据，那以后大家在街上走路，是不是都得提心吊胆，生怕前面的人突然来个“神龙摆尾”，自己就得倾家荡产？人与人之间的正常交往，会不会因此变得更加冷漠和疏离？
再次，伤害的是青岛的城市形象。本来“好客山东”的名声在外，青岛也是个著名的旅游城市。结果因为这事儿，网上铺天盖地的都是对青岛的调侃和负面评价。“青岛适合养老，转个身能赚七万”，这种黑色幽默，是公众对司法不公的无声抗议，也是对城市形象的无情打击。
当然，最后也伤害了司法机关自身的公信力。从最初的信誓旦旦当典型，到后来的狼狈道歉删文章，青岛李沧区法院这波操作，可以说是把“自己打脸”演绎到了极致。这也给所有司法机关提了个醒：普法宣传是好事，但前提是事实准确，说理清晰。想靠“和稀泥”或者编造“政绩”来忽悠老百姓，最终只会搬起石头砸自己的脚。
法律的温度与常识的边界
这起“青岛行人碰撞案”留给我们的思考却远未结束。
首先，司法机关进行普法宣传，初衷是好的，但前提必须是尊重事实，准确释法。如果为了追求宣传效果而歪曲事实，甚至生造法律概念，那不仅起不到普法的作用，反而会误导公众，损害司法公信力。这次青岛李沧法院的“普法翻车”，就是一个深刻的教训。
其次，关于“调解”。调解作为一种高效解决纠纷的方式，有其积极意义。但在实践中，一些法院为了追求“调解率”、“案结事了”，可能会过度强调“和谐”，牺牲一部分法律原则和是非曲直，搞“和稀泥”式的调解。这种调解，表面上看矛盾化解了，但可能并没有真正实现公平正义，甚至会助长“谁闹谁有理”的不良风气。最高法也多次强调要防止“和稀泥”做法，要“居中裁判，不偏不倚，分清是非”。
再者，法律的适用不能脱离社会常识和生活经验。法律条文是冰冷的，但法律的运用应该有温度，这个温度体现在对公平正义的守护，对普通人朴素情感的尊重。如果一个法律解释或一个判决结果，让大多数老百姓都觉得不可思议、难以接受，那我们就有必要反思，是不是哪个环节出了问题。
就像有评论说的：“法律所守护的安全距离，应该是普通人不被讹诈的心理距离，而不是寻找法律真空下的漏洞，重新定义人际物理距离的准则，制造人人自危的集体恐慌。”
回到这起案件，即便按照最新的监控情况，王小姐因为走路东张西望撞倒了转身站定的刘大妈，确实存在过错。但最初那个“行人未保持安全距离”的奇葩理由，以及由此引发的公众焦虑和对司法公信力的质疑，其负面影响是巨大的。
我们不希望看到，因为一些模糊不清、甚至有悖常理的司法解释，让我们连最基本的走路自由都变得战战兢兢。法律的底色，应当是尊重常识，守护公正，而不是制造恐惧，更不能成为任人打扮的“小姑娘”。
希望这次事件能给所有司法工作者敲响警钟：每一次普法，每一次调解，每一次判决，都可能成为社会道德的风向标。世道和人心，真的经不起法律的“背刺”啊！
咱老百姓过日子不容易，就盼着法律能真正成为我们安心生活的坚实后盾，而不是悬在头顶随时可能掉下来的“达摩克利斯之剑”。你说是不是这个理儿？
欢迎“点赞”、“转发”、“评论”、“关注”我，记得“标星”哟！
