龚翔普法：为什么行人未保持安全距离会被赔偿7万元？（第二集）

在上一次普法日记中提到了一些关于“行人安全距离”这个问题的探讨，在发布第一集后，我觉得也应该继续聊一下这件事在舆论发酵后，山东法院“澄清”了整件事，并且公布了现场的监控视频。

今天我要继续来聊一聊关于这个“澄清”的法律和道德的思考，这个“澄清”是对一起普法新闻上一位庭长说的话进行了具体说明。

这个说明第一，根据监控视频显示，庭长叙述时候为了夸大自己的调解能力，夸大其词的说是李某突然转身往回走，在监控视频看到的是老人缓慢的转身，而且是停下来拨打电话。并没有庭长所描述的“突然转身”。

第二点，在普法节目出现的画像是两个男人，但是监控视频很明显性别是女性，因此在普法过程，对于性别也做了混淆，且没有明确这是化名，因此庭长此举存在重大错误引导学习法律的老百姓和法律学者。

第三点，根据监控视频，是女子走路东想西望，没有注意到前面的行人，然后把老人撞倒，这属于过失行为、，根据民法典第1165条规定行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。那么根据鉴定的伤情，如果按照这个事实来判定，女子赔偿7万是算受害者过于善良的表现，因此舆论的导向就这样被一位庭长给带偏了。

第四点，后续公开的监控视频和所描述的案情，我只能用描述案情为了彰显自己调解成功的能力，进行了夸大其词，虽然该案件最终以调解方式结案，未形成具有法律效力的判决文书。但法院在普法宣传中将该调解结果作为案例进行推广，就很容易引发公众对法律适用的误解。

对于究竟是哪一种更接近事实，我认为不重要了，在法律角度，我们可以看看之后的公开监控，这个法律依据我们可以思考一下，怎么从法律角度给女子定责。

梳理完一些问题后，我们就要来探讨一下核心问题了，在后续是一位该法院的审委会专职人员，他对法官的描述案情，来了一个翻天覆地的变化，仿佛就是两种不同案情。

对于该法院能够及时公布监控视频和对事情做一个“澄清”，在处理应急公关上，法院有进步，对于法官的这种错误描述还是夸大其词，还是其他怎么处理法官，没有说明，这个就应该保留态度。不能只说因为法官描述不正确，造成网友的误导，就表示道歉就可以了。

法律工作者，更应该有则改之无则加勉，对于法官确实做错了，就应该面向社会公布对这位法官的处理后续，停职，免职还是扣除绩效，不能一句道歉，就认为可以化解自己制造舆论，错误价值和适用法律错误的这些事情。

透过这件事情，我觉得以后普法的节目，要很谨慎，也要更加严谨，要知道，普通老百姓，他们学习法律的途径就是媒体，那么媒体如果说为了流量，为了收视，普法的法官为了自己的这个那个考虑，让案情脱离原本的司法精神，我认为这就会导致老百姓对法律适用的质疑和社会道德的焦虑，就是说，人们会不会连走路，逛商场，去景区，排队，坐车等等都会害怕这个“未保持行人安全距离”，然后害怕被讹诈钱款？

因此，我建议，普法节目好好做，对提高全民法律知识是一件非常有意义的公益事情，司法判决需在法理与常理间寻求平衡，普法宣传应在虚构案情和法律依据中把握尺度。既要维护个体权益，也需避免过度泛化责任。

言而总之，我希望未来可以完善立法、提升司法透明度，并推动社会道德重建，是化解此类争议的关键，不要为了某些个人主义，让舆论导向成为了社会道德焦虑的导火索。

最后谈谈这个调解用到了哪些法律条款，可以让我们以后再侵权赔偿方面，有一个参考。这次的调解案例，主要使用的是《民法典》的条款居多，对于是否“平移”了《道路安全法》，就暂时不讨论。

在这个调解后，当事人王某是先行支付了一部分，后面的分期，最后一期是在5月份支付，因此适用于民法典1187条：损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但是被侵权人有权请求提供相应的担保。

再就是刚才我提到的过错认定民法典1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

因为根据监控视频查看，王某东张西望导致撞倒59岁的女子，这一行为属于过失侵害，那么就可以适用于这一条，这一条的适用不局限这种情况，还有比如名誉侵权，肖像侵权等等。

还有最后的调解协议，适用于《民事诉讼法》的第八章调解的第96条、97条、99条。