本文原载《文学评论》1983年第5期，旨在知识分享，如有侵权，敬请联系小编删除。
由于陈寿在编撰《三国志·陈王传》的候少写了一笔，于是曹植为曹操第几子就成了一个问题。对此，前代一些研究者如丁晏、朱绪曾等还没有给予注意，倒是近人对它颇感兴趣了，并且试图作出解答。答案是不同的，归纳起来主要有四种：
第二子说。文学古藉出版社《曹集铨评》出版说明中说：“曹植，字子建，是曹操第二个儿子。”
第三子说。王瑶《魏晋五言诗》一 文说：“曹植，字子建，是曹操的第三子。”
第四子说。郭沫若《历史人物·论曹植》一文说：“曹植……曹操之第四子。”
“次子”说。中国科学院文研所文学史 游国恩等主编文学史皆有此说。
在这四说中，“次子”说实际上是一种游移不确定的说法，考虑到曹操共有二十五个儿子，它的含糊性就更加突出。而在三种确定的说法中，则以第三子说最为流行，笔者见到的不少有关文字皆持此说，而且近年新版的《辞海》《辞源》这两部大型工具书，在“曹植”条目下也都说：“曹操第三子。”
究竟以何说为是呢?这是需要考订一番的。
先看第二子说。此说显然是错误的、曹操第一个儿子曹昂(刘夫人所生),《魏志·武帝纪》《后妃传》及《魏略》等皆明载其事，不容置疑。曹昂的年龄是可以大致推算出的。据《魏志·武文世王公传》,他曾“弱冠举孝廉”,古人二十行冠礼，可知他至少曾活到二十岁左右。曹昂于建安二年(197)征张绣时战死，就算其时是二十岁吧(不会更小了), 那末他就是生于光和六年(178)的，他比曹植(生于初平三年，192)大十四岁。曹昂之外，曹植尚有同母(卞氏)兄曹丕，这也是不必论证的，所以曹植不可能是第二子，至少是第三子。
再讨论第三子说。持此说者，是承认曹昂为曹操长子的，这从新版《辞海》《辞源》 的“曹丕”条下皆称丕为“曹操次子”可知。所 以此说就是认为曹操儿子的顺序为：一、曹昂；二、曹丕；三、曹植。
此说似乎是有根据的。第一，曹昂死后，曹丕就成了长子，这也是他后来在夺嫡斗争中取胜的重要凭借。所以在昂、丕之间是没有其他兄弟的。第二，后来同曹丕争夺太子地位的，主要就是曹植。既然如此，他不就是曹丕以下的最大的弟弟吗?
不过细考起来，这后一条根据是不足征的。据《魏志》本传，曹植之所以能同曹丕争为太子，主要是他在曹操那里“特见宠爱”,才“几为太子者数矣”;而曹操宠爱他的主要出发点，是欣赏他的才情。所以这件事只能说是曹操“唯才是举”用人方针，用到了选择继承人问题上，它同曹植在序齿上的长幼先 后是不相干的。关于此点，我们还可以举曹冲之事作为侧面例证。据《武文世王公传》,曹冲“少聪察岐嶷”,又“仁爱识达”,亦曾受 到曹操的宠爱，曹操“数对群臣称述，有欲传后意”。不幸他早死，“传后”没有实行。此事曹丕也非常清楚，他说“家兄孝廉(指曹昂),自其分也。若使仓舒(冲字)在，我亦无天下”(见《魏略》)。而曹冲卒于建安十三年，时十三岁，也就是说他比曹植还小四岁，可见曹操在“欲传后”于曹冲时，也根本没有考虑他的长幼序齿问题。
以上分析，说明了曹植不一定是第三子。但是，要肯定地说他不是第三子.还必须具体举出除昂、丕以外，他另有兄长。这兄长是有的，其人即曹彰。证据有如下三点。
(1)陈寿在《武文世王公传》中，开有曹操全部儿子的名单：
武皇帝二十五男：卞皇后生文皇帝、任城威王彰、陈思王植、萧怀王熊，刘夫人生丰愍王昂、相殇王铄，环夫人生邓哀王冲、彭城王据、燕王宇，杜夫人生沛穆王林、中山恭王衮，秦夫人生济阳怀王孩、陈留恭王峻，尹夫人生范阳闵王矩，王昭仪生赵王幹,孙姬生临邑殇公子上、楚王彪、刚殇公子勤，李姬生穀城殇公子乘、郿戴公子整、灵殇公子京，周姬生樊安公均，刘姬生广宗殇公子棘，宋姬生东平灵王徽，赵姬生乐陵王茂 。
这张名单，陈寿并未说明是按什么规则排列的；但我们可以看出来，其中存在着两条规则。一、大的顺序是按诸子生母的地位高下排列的，最先卞后，接着夫人，然后昭仪，然后姬。二、在同母兄弟场合，又是按长幼序齿排列的。关于这条规则，可以举刘夫人、环夫人所生诸子情形来说明。刘夫人二子，曹昂为兄在前，曹铄为弟在后，颇明瞭。环夫人三子，曹冲早卒，长于曹据，在前；而曹宇，据载“明帝少与宇同止”,可见他与侄儿曹叡年龄相若，年最少而居于后。这条规则既可成立，所以卞氏所生四子：丕、彰、植、熊，也应当是按长幼排列的，所以曹彰长于曹植。
此外，在《魏志》中，除文帝曹丕有纪外，卞氏所生其余三子皆有传，即《任城陈萧王传》。而在此传中，三人序次正作曹彰、曹植、曹熊，与《武文世王公传》的顺序全同。可知陈寿的上述名单，不是任意排列 的。它以客观事实为依据，因此两处叙述毫无舛乱。
(2)曹操在建安二十二年有《立太令》,令曰：“告子文：汝等悉为侯，而子桓独不封，而为五官中郎将，此是太子可知 矣”(新版《曹操集》引自《御览》二百四十一)。 这篇令文是曹操为确定曹丕与其他诸子的关 系而发的，所以“汝等”应指曹丕外的全部诸子，而这里的领衔者为“子文”(彰字),可知 曹彰在诸子中最长。
(3)曹植有《任城王课》,为黄初四年吊曹彰而作。课有序云：“昔二虢佐文，旦奭翼武。于休我王，魏之元辅。将崇懿迹，等号齐鲁……”,曹植称曹彰为“元辅”。表明 彰在黄初诸王中最长，位在己右。
把以上三条证据合起来看，我以为曹彰长于曹植，是没有问题的。由此可见，曹植也不可能是曹操的第三子。
那末第四子说竟是正确的了?也难说。这要看曹操诸子中，除昂、丕、彰外，是否还有长于曹植的。当然，我们可以根据现有材料作出大体上的推论：由于曹昂死后就是曹丕最长，而曹植与曹丕年龄只差五岁；又由于曹植生母卞氏在曹操诸妻妾中年纪较大(只比曹操小五岁),从操又较早，而曹植的 其余兄弟，除曹熊外又都是异母所生；因此可以断定他们大部分都比曹植年少。然而，我们也不能说其中绝对没有长于曹植的。例如有一个曹铄，就很难说他一定比曹植小。铄生母刘夫人，就是曹昂母。她是曹操的始结发妻，比卞氏更早嫁曹操。前面说过，她的大儿子曹昂至少比曹植长十四岁，比曹丕还长九岁，那末她的小儿子曹铄，就完全可能比曹植大。当然，曹铄是“早薨”了的，所以谥曰“相殇王”。但据《武文世王公传》,他是有儿子的，名潜，可知他的“早薨”。也并非刚出世不久的事，他至少是活到刚够做父亲的年龄——十七、八岁的。从谥号上看，古以八至十九岁死为“殇”,其中十六至十九 岁间为“长殇”,曹铄大约是属于“长殇”一类 吧。既然曹铄曾活到十七、八岁，就没有理由无视他的存在；而如果他真的比曹植年 长，就不能不把他也算作曹植的一位兄长。
这样说来，曹植也可能连第四子都不是，而是第五子了。情况基本就是如此。我们只好这样来作结论：曹植既不是曹操第二子，也不是第三子。他可能是第四子，也可能是第五子。第六子以下的可能性很小。
由此可见，据现有材料，实在无法确指曹植为曹操第几子。看来，“次子”说尽管有着含糊不明确的毛病，倒也还不失为一种比较稳妥的说法，但也必须排除“次子”一语中 所含有的第二子、第三子的意思。倘若一定要找出一种既符合史实又不含糊的说法，那末我以为不如就说“曹植为卞氏所生第三子”为好。日本的一位中国文学研究者伊藤正文就是这样说的，尽管他没有作具体的论证(伊藤之说见于其所著《曹植》一书，岩波书店一九五八年版)。
