乌克兰战争的和平谈判为何失败？

乌克兰战争的尽头

2022年的谈判提醒人们，弗拉基米尔·普京与沃洛迪米尔·泽连斯基均具备做出重大让步的能力。过去三年，两人均以坚持强硬立场著称，但伊斯坦布尔会谈显示，他们愿意为实现和平承担政治风险并作出妥协。

在2022年的谈判中，普京愿意就克里米亚地位问题展开外交进程，并至少考虑美国在俄罗斯再次入侵乌克兰时可能介入的情景。他还明确表示接受乌克兰寻求加入欧盟的愿望。泽连斯基方面则表示愿意放弃加入北约、接受永久中立地位，甚至公开呼吁与普京直接对话，以达成协议。

因此，将双方当前的公开表态视为不可逾越的底线是不明智的。这类表态往往只是谈判的开场姿态，各方自然而然地试图塑造一种自身立场不可妥协的印象。而真正的博弈，则发生在谈判过程中。和平协议或许极为艰难，甚至可能最终无法达成，但正如2022年谈判所揭示的那样，谈判破裂的代价，可能是战争的长期化与多年延续。

作者：塞缪尔·查拉普谢尔盖·拉德琴科

编辑：阿K

自美国总统唐纳德·特朗普发起结束乌克兰战争的重大外交努力以来，已近三个月。然而，迄今为止的外交博弈尚未取得实质性进展。特朗普所面对的，是老谋深算、经验丰富的俄罗斯总统弗拉基米尔·普京。普京试图利用美国总统对战争的不耐烦，迫使乌克兰在谈判桌上放弃俄罗斯在战场上未能通过武力获取的利益。

目前，没有迹象表明特朗普会接受普京的条件。事实上，特朗普已多次对谈判缺乏进展表达不满，甚至威胁要退出谈判。而在这场看似无休止的消耗战中，俄罗斯则持续、小步地推进其战略目标。

在各类提案、反提案、威胁与反威胁交织的背景下，重审上一次真正试图通过谈判结束战争的努力，具有重要参考价值。2024年，《外交事务》杂志曾深入分析战争初期的谈判历程。到2022年3月底，双方曾形成所谓的《伊斯坦布尔公报》，即一份和平框架协议。其核心内容是：乌克兰接受永久中立地位，放弃加入北约的可能性，以换取强有力的安全保障。然而，双方未能在随后的数月中敲定协议，战争遂进入第四个年头。

如今，谈判在停滞三年后再度启动，回顾伊斯坦布尔的教训并评估其对当前外交努力的启示，正当其时。诚然，局势已经发生深刻变化，伊斯坦布尔框架本身不太可能成为当前谈判的起点。然而，这一早期尝试提供了更广泛的教训，值得借鉴。任何协议的核心，都必须围绕确保各方的长期安全。所有利益攸关方都必须参与谈判；任何一方的缺席，都可能削弱协议的可持续性。西方国家不愿向乌克兰提供安全保障，这曾是当年和解的主要障碍，而这一障碍至今依然存在。此外，交战方对战场前景的乐观预期，往往会削弱其达成协议的意愿。最后，停火的具体机制与战后秩序的高层政治设计同等重要。若各方真心希望结束这场血腥而漫长的战争，这两者必须同步推进。

遥远的地平线

若不化解乌克兰与俄罗斯之间长期存在的相互猜疑，任何持久和平协议都难以实现。正如2022年伊斯坦布尔谈判所展现的，双方始终将国家安全关切置于优先位置。其他议题——例如争议领土地位、对俄制裁的缓解以及乌克兰战后经济重建的资金问题——虽然重要，但在核心议程中处于次要地位。在伊斯坦布尔，双方都将战后安全置于一切之上：克里姆林宫坚持乌克兰放弃加入北约，不允许在其领土上驻扎外国军队或举行涉及外国军队的军事演习，并接受对其军队规模和结构的某些限制；而基辅则拒绝接受对本国军力的任何限制，专注于从西方伙伴获得安全保障，尤其是确保这些国家在俄罗斯再次进攻时能为乌克兰提供防御支持。

这种未来安全关切依然是当前谈判的核心问题。乌克兰担心，若缺乏足够自卫能力及西方大国的安全保障，任何表面上的和平协议都可能为未来的俄罗斯入侵铺路。俄罗斯则担忧，一个武装精良的乌克兰可能寻求收复莫斯科目前占领的乌克兰领土。克里姆林宫还对乌克兰最终加入北约的前景心存疑虑——尽管眼下这一可能性极低——并担心相关发展将对俄罗斯的长期安全构成影响。尽管特朗普政府已明确排除乌克兰加入北约的选项，但这并不足以消除莫斯科的疑虑，因为未来的美国政府完全可能改变立场。

俄罗斯与乌克兰的共同首要目标，始终是确保长期安全。

这种对战后安全保障的高度关注，塑造了双方的军事行动与谈判立场。当前的谈判必须直面这些威胁感知，才能最大化达成协议的可能性。然而，目前其他议题——尤其是领土控制权及对俄罗斯非法吞并领土的承认问题——似乎已成为舆论与政治关注的焦点。例如，有消息称，美国的和平提案草案提到华盛顿可能给予克里米亚“法律上的承认”为俄罗斯领土，以及对其他被俄占领的地区给予“事实上的承认”。然而，过分聚焦领土问题会分散对核心安全议程的注意力。自2014年3月克里米亚被吞并以来，俄罗斯在缺乏国际承认的情况下依然正常运作，未来也完全可能继续如此。此外，所谓“事实上的承认”本身缺乏法律意义，承认行为要么存在法律效力，要么不存在。实际上，无论外部势力如何界定这些领土主张，俄罗斯与乌克兰都不太可能放弃对现有控制区的掌控。战争现实，而非谈判桌上的声明，将最终决定领土归属。

尽管克里姆林宫不排斥为其征服行为寻求合法性，而乌克兰当然希望收复被俄占领的领土，但伊斯坦布尔会谈表明，俄罗斯占领的乌克兰领土地位在谈判中未必如外界所宣称的那样关键。事实上，伊斯坦布尔会谈中，双方刻意回避了边界与领土问题。尽管这一议题不可忽视，但它始终处于核心安全关切之后。

所有相关方均应参与

成功的谈判必须包括所有相关方。如果一个国家的利益在谈判中被提及，该国必须从谈判一开始就参与其中。基辅的支持者经常坚持认为，基辅不能在任何外交解决冲突的方案中被边缘化。他们重复“没有乌克兰，就不要谈乌克兰”的口号。但伊斯坦布尔的谈判表明，这一口号并非乌克兰专属。事实上，伊斯坦布尔的讨论排除了西方主要大国——美国、英国、德国等——尽管俄罗斯和乌克兰正在讨论涉及这些国家及其义务的问题。

西方官员向我们透露，乌克兰直到伊斯坦布尔公报发布后才与美国和其他西方国家进行磋商。这种排除主要是出于紧迫性：俄罗斯军队已逼近基辅，谈判代表没有时间进行多边外交。但西方国家未参与谈判使西方官员对公报持保留态度，无论其优缺点如何。他们可能会说："没有西方参与的决定，就不是关于西方的决定。”

简而言之，没有所有相关方参与制定的协议很难成功。今天的调解者若想将战争导向谈判，将发现如果所有各方——包括乌克兰人和欧洲人——从一开始就参与其中，工作会容易得多。

采取包容性做法有实际原因。如果美国和欧洲能够合作，而不是像今天这样各自为政，以实现一个可行的和平，普京将有更少的空间去做特朗普所描述的“拖延战术”，即通过拖延谈判来拖延时间。欧洲国家也不太可能像过去那样破坏和平进程，例如拒绝讨论制裁缓解措施，或以派遣地面部队至乌克兰为由制造障碍。

承诺，而非作秀

伊斯坦布尔峰会表明，当关键时刻到来时，乌克兰的西方支持者不愿意向基辅提供其认为对国家安全至关重要的安全保障。事实上，西方政府与伊斯坦布尔公报保持距离，不仅因为他们未参与相关谈判，还因为公报中描述的安全保障远超华盛顿及其盟友首都愿意提供的范围。伊斯坦布尔框架将迫使美国及其盟友在乌克兰再次遭到攻击时进行防御——其措辞远比《北大西洋公约》第五条（北约宪章中的集体防御条款）更为具体（例如，明确规定实施禁飞区）。

三年过去了，对直接军事介入的忌讳仍笼罩着西方对乌克兰的政策。例如，很明显，特朗普政府不愿意提供安全保障。但特朗普只是在延续他继承的政策——毕竟，拜登政府也没有做出这样的承诺。就连欧洲国家也不愿意提供明确的安全保障。西方大国显然不愿意现在干预，而且如果俄罗斯在未来停火后重新入侵，他们是否会热衷于这样做仍不清楚。

关于欧洲军队是否会派兵乌克兰的辩论回避了自伊斯坦布尔以来始终未解答的根本问题。事实上，安全保障并不一定要求西方军队驻扎乌克兰（且俄罗斯无论如何都不会同意此类方案）。欧洲各国政府应首先回答是否愿意向基辅提供实质性安全保障这一核心问题，而非讨论未来假设性停火后向乌克兰派兵的可能性。在没有保证的情况下向乌克兰派遣部队，不过是政治作秀，而非真正承诺。

战场上的算计

正如2022年所展现的那样，战场上的算计在谈判桌前占据主导地位。各方最终做出何种让步，取决于他们如何评估拖延的代价。如果俄罗斯认为战争局势对其有利，且特朗普最终会放弃乌克兰，让欧洲自生自灭，那么克里姆林宫将更倾向于继续军事行动；相反，如果莫斯科判断和平谈判的失败可能削弱其长期战争前景，它将表现出更大的谈判意愿。

目前，在战场上面临更大压力的乌克兰已准备好进入谈判。然而，若乌克兰的战场处境改善，基辅也可能得出结论，继续军事行动比与俄罗斯谈判更有可能实现其目标。事实上，2022年伊斯坦布尔会谈破裂即与此密切相关：在俄罗斯军队于基辅周边被击退后，乌克兰总统沃洛迪米尔·泽连斯基认为，他或许能够避免做出痛苦让步，并在战场上取得更多进展。

美国在这一进程中拥有巨大影响力，能够左右各方对谈判成本与收益的评估。华盛顿应谨慎运用这种影响力，使得谈判结果相较于持续战斗更具吸引力。这需要对美国军事援助进行精确校准，向莫斯科和基辅明确传递信号：美国致力于维护乌克兰的主权与防御，阻止俄罗斯取得胜利，但并不支持乌克兰恢复其国际公认的全部边界。此外，美国应与欧洲盟友紧密合作，确保各方目标一致。通过制造僵局，这类政策将使谈判比继续战斗更具吸引力。

双线作战

要取得成功，谈判必须同时解决两个问题：一是战斗如何结束，二是战后安全秩序如何确立。2022年伊斯坦布尔谈判期间，乌克兰与俄罗斯的代表几乎完全聚焦于后者。双方曾以令人钦佩的雄心，试图弥合那些长期难以通过外交妥协化解的重大地缘政治分歧——包括北约扩张、乌克兰在欧洲安全架构中的定位，以及美国在后苏联空间的安全承诺等。然而，联合声明中对如何实现停火这一更为紧迫的议题却只字未提。缺乏结束战斗的共识路径，导致和平谈判逐步脱离愈发激烈的战争现实，最终在政治上难以维系。

今年年初，特朗普在推动结束战争时，似乎将停火作为唯一优先事项。2月28日，他在椭圆形办公室与泽连斯基发生争执后表示：“我希望战争立即结束……我希望现在就停火。”

僵局将使谈判对双方更具吸引力。

此后，特朗普政府呼吁实施无条件30天停火，泽连斯基接受了该提议，但普京予以拒绝。3月，在利雅得与双方会晤期间，华盛顿推动一项分阶段方案，试图首先达成两项有限协议：一项禁止打击能源基础设施，另一项禁止在黑海袭击民用船只。

这些协议最终未能落实。事实上，最近几周，美国政府似乎已放弃推动停火，转而聚焦最终和平协议的条款。4月在巴黎和伦敦与乌克兰及欧洲代表的会谈中，美国代表团提出了一项多点和平计划，涵盖多项最具争议的问题，包括排除乌克兰加入北约的可能性，以及美国承认俄罗斯对克里米亚的吞并。然而，这一寻求大规模妥协的努力同样进展有限，而战争仍在继续。

伊斯坦布尔会谈以及特朗普当前所面临的困境表明，若要就停火机制与政治解决方案的关键要素达成结论，必须同步推进两方面的平行讨论。要在其中一条轨道取得突破，乌克兰与俄罗斯必须在两条轨道上同时前进。

可能的缓和

因此，将双方当前的公开表态视为不可逾越的底线是不明智的。这类表态往往只是谈判的开场姿态，各方自然而然地试图塑造一种自身立场不可妥协的印象。而真正的博弈，则发生在谈判过程中。和平协议或许极为艰难，甚至可能最终无法达成，但正如2022年谈判所揭示的那样，谈判破裂的代价，可能是战争的长期化与多年延续。