最近很多人惊诧于“4+4”事件。
事件的导火索，那起桃色事件，反而没什么热度。很多人终于明白，私德问题相对于公共利益，简直不值一提。
惊诧也好，震惊也好，归根结底还是“少见多怪”——很多人以为的“最公平”的领域却隐藏着“最不公平”。
最大的不公，不是一个事情“你可以，我不可以”，而是你告诉我我可以，在我付出九牛二虎之力后，又以“公平”的方式把我淘汰。
什么是大家以为的“最公平”呢？就是教育、学历、文凭。
过去若干年，相当多的人通过教育改变了命运。在30多年前，一个农村的初中生，如果考上中专，就能跳出农门，吃上“商品粮”，从此不用再辛劳地种地为生。更不用说那些考上大学的底层孩子，一下子就实现了阶层的跃升，成为国家分配工作的“干部”。
读书，获取文凭，一度成为无数人的信仰。
直到现在，一些家长还在卷孩子的教育。这些家长大多数曾受益于学历教育，他们通过读书成为了中产，分享了时代的红利，也希望孩子复制自己的经历，通过好好读书，继续被时代垂青。
这种刻舟求剑式的路径依赖，彰显了这些人认知的狭隘。
然而，谁的认知不受自己的经历所限呢？谁不想要孩子实现家族阶层的再生产或延续呢？
其实时代早已经巨变了，表征之一就是，学历和文凭作为硬通货、作为阶层跃升门票的阶段已经过去。历史地看，那个阶段不可能长期维持。
美国社会学家柯林斯早在40多年前就揭露了文凭与教育的“真相”——历史上多数时候，决定一个孩子前途的，主要是他的家庭背景。事实上，学历并不是硬通货，它类似一种“纸币”，纸币必然超发，必然贬值。当学历在一定程度上普及，最终决定一个人前途的，更多还是他的家庭、家族所拥有的资源。
一个人靠家庭背景获取红利，会显得吃相难看。解决这个问题很简单，给它包装一个漂亮的文凭、学历，就不难看甚至显得好看了。
所以，你越来越会发现，那些拥有闪亮学历占据优势岗位的人，大多出生于条件不错的家庭。至于你没有家庭背景，也拥有闪亮的学历，对不起，岗位有限。既然大家都有文凭，当然优先那些“素质更好”的，而所谓的素质与家庭背景密切相关。
拼学历拼到最后，其实还是拼爹。这就是柯林斯所抨击的美国的教育。
对于拼爹这种现象，很多人其实是能够接受的。毕竟，将资源、阶层传递给自己的下一代，这是人之常情。
然而，4+4的故事则告诉你，拥有一个优秀的爹，甚至可以定制一个学历，定制一套合适的规则。
这就让一些人很难绷。
于是又回到了若干年前被普遍批判的那个说法——读书无用。
这与柯林斯的判断类似。他在《文凭社会》中极端地指出，一个人所受的教育，与他的事业成功之间的正相关关系是虚假的。二者背后，也就是受教育与事业成功背后有一个共同的变量，那就是一个人的家庭背景。
有些人不解或愤怒的是，走捷径，走绿色通道，没有经过严苛的医学专业教育，竟然可以当医生，这不是谋财害命吗？
对此，柯林斯在书中了一个更残酷的观点——相当多专业的所谓学校教育，根本就学不到有用的知识。工作中的技能，多数都是在工作岗位上学到的。确实，科举时代的优胜者，读的圣贤书也与治理社会没多大关系，学历时代相当多的大学毕业生的就业岗位与自己所学专业风马牛不相及。
最近被质疑的4+4，就是从美国学的。也就是说，在美国确实有很多医生本科时并没有学医，但依然成了优秀的医疗人才。
所以，对于很多专业而言，读大学根本就不是学知识、技能，只是拿到学历文凭而已。在医学领域读8年，可能某种程度上就涉嫌浪费时间。
对有些人而言，残酷性就在于——你以为通过读大学学到知识，然后以知识改变命运、实现阶层跃升，事实可能是你并没有学到什么知识，你只是拿到了一张文凭而已，而文凭已经大幅度贬值了。你花费了大量的时间和金钱，最后只是换了一张证书，随着这种证书供应量增加，它就成了一张纸。
柯林斯因而说，（到了一定阶段）教育非但不是社会流动的阶梯反而是障碍——让你被淘汰还无话可说。
这位老先生对美国教育的批判显然过于极端了，读书当然是有用的，或者说可以有“无用之用”的大用。他是社会学家嘛，总要以批判社会为己任。读读这样的批判，还是有助于认识社会的。
有一些所谓的“不公”，是人类社会根深蒂固的东西。认识到这些，不必抱怨更不必绝望，知道社会何以如此就值得欣慰了。
正如读书受教育虽然未必能让你跃升，但不读书不受教育可能连自己何以不能跃升都不知道。
