一只售价1.2万元的约克夏宠物狗，交付前因“情绪激动”猝死在卖家店内，买家肖某未收到货却陷入退款纠纷。这起带着离奇色彩的案件，背后是网购活体宠物的交付风险与法律规则的激烈碰撞。
案件始末：付款后宠物狗意外死亡
2022年9月，青海的肖某通过朋友联系到宁夏永宁县某宠物店购买约克夏犬，约定总价1.2万元，分两次付款。肖某支付全款后，因青海当地疫情管控无法收货，主动提出暂缓发货，要求“待形势稳定后托运”。卖家同意延期并代为饲养，期间肖某三次支付共计720元饲养费。
然而，延期两个多月后，卖家于2022年12月5日通知肖某宠物狗死亡，无法交付。尸检显示，宠物狗因情绪激动猝死。肖某要求全额退款，卖家则以“货款已结清所有权已转移”为由拒绝退还。
法律争议：未交付的宠物狗风险归谁？
案件的核心争议在于：宠物狗死亡时，所有权是否已转移至买家？卖家提出，双方协商“暂缓发货”构成“占有改定”，即买家付款后所有权自动转移，卖家仅代为保管。卖家还强调，保管期间宠物狗死亡属“意外”，且未收取保管费，不应担责。
法院审理后认为，“占有改定”需满足严格条件：买卖双方必须明确约定“卖家继续占有但买家拥有所有权”。本案中，双方仅协商“暂缓发货”，既未签订书面协议，也未明确所有权归属。宠物狗始终由卖家饲养管理，买家未取得任何控制权，故“占有改定”不成立，风险仍由卖家承担。
法院判决：公平原则下的责任划分
银川中院审理认为，宠物狗所有权未转移，卖家需承担风险。但考虑疫情导致交易周期延长，买家的主动延期要求客观上增加了饲养成本与风险，依据公平原则，判决卖家退还1万元货款，剩余2000元及饲养费720元不予支持。
法官指出，活体交易具有特殊性，交付规则必须清晰。“消费者支付全款不等于所有权转移，只有实际交付才能转移风险。卖家作为专业经营者，应承担更高注意义务。”
此外，消费者应妥善保存聊天记录、转账凭证等关键证据，对于重大交易，需警惕“口头承诺”，尽量签订书面协议，避免因模糊约定引发纠纷。
法律既保障交易效率，也守住公平底线。当规则与实践碰撞，唯有清晰权责，才能让消费者买得放心，商家卖得安心。
根据顾思敏法官承办案件改写
插图由豆包Ai生成
文源 | 政治处
审核 | 马海婷
编辑 | 慕雨芙
责编 | 马海婷 李玉叶
