"现在刷十个视频，八个都是他拿我的脸当提款机！"
杨坤在长文里把手机往桌上一摔的架势都快溢出屏幕了，配图是"四川芬达"直播间的截图，评论区还飘着"杨老师别急，我们帮你盯着他赔钱"的阴阳怪气弹幕。
要说这网红也是绝，从去年cos杨坤"32场演唱会"的梗一夜爆红，到把《无所谓》改成"拉布拉坤"暗戳戳嘲讽，现在连法院传票都被剪进《泥巴》MV当素材，简直是踩着法律红线玩流量蹦极！
事情要从几个月前说起，当时短视频平台上突然冒出一个叫"四川芬达"的网红，专门模仿杨坤的经典动作和唱腔。
这位网红留着和杨坤相似的发型，穿着打扮也刻意模仿，最标志性的是他模仿杨坤唱歌时那种独特的"踩烟头"动作和沙哑嗓音。
一开始，这种模仿还停留在"玩梗"层面，评论区多是"哈哈哈好像"、"坤哥分坤"之类的调侃，但渐渐地他开始在直播中刻意丑化杨坤的形象，用夸张的表情和动作演绎杨坤的歌曲，甚至编造一些低俗的"杨坤段子"吸引流量。
最过分的是，他还接了一些低端商演，直接以"小杨坤"的名义走穴赚钱,这时候，杨坤团队第一次发出了律师函，要求停止侵权行为。
本以为事情到此为止，没想到"四川芬达"不但没有收敛，反而在直播中公开回应，"我就是喜欢杨坤老师，模仿是最大的致敬，杨坤老师不会这么小气吧？
"这种"绿茶式"回应激怒了不少杨坤粉丝，但也让"四川芬达"收获了更多关注，直到上周，杨坤突然在微博发布长文，明确表示已经正式起诉"四川芬达"，并且"不会撤诉"。
他在文中写道，"模仿和恶搞是两回事，商业侵权和粉丝玩梗也有本质区别。
当你的行为已经严重影响我的个人形象和商业价值时，这就不是一句'致敬'可以搪塞过去的了。"这件事引发了一个老生常谈却始终没有标准答案的问题，公众人物的形象权边界在哪里？
一般来说，单纯的模仿表演不算侵权，但如果模仿者通过模仿直接获利（如商演、广告），或者模仿内容带有明显侮辱、丑化性质，就可能构成侵权。
但问题在于，这个"度"很难把握。就像前几年的"山寨明星"现象，一些长得像明星的素人通过接商演赚钱，法律上就处于灰色地带。
更复杂的是，现在短视频平台的"模仿文化"已经成为一种流行趋势，很多网红靠模仿明星走红，平台算法也乐于推送这类内容，因为这能带来更高的用户黏性和互动量。
"四川芬达"的行为之所以引发争议，正是因为他游走在这个灰色地带,早期单纯的模仿或许无可厚非，但后期的商业化运作和刻意丑化，确实有侵权嫌疑。
杨坤在长文中提到的一个细节很值得玩味,"当我看到他用我的形象卖那些我从未代言过的产品时，我知道这事已经变质了。"
"四川芬达"在收到律师函后的反应就很典型——不是诚恳道歉或停止侵权，而是继续挑衅，把事件推向更高热度。
这种操作在网红圈被称为"碰瓷营销"，通过制造与名人的冲突来提升自身知名度。
杨坤在长文中直接点名平台,"当你们从这些侵权内容中获得分成时，是否想过原创者的感受？"这句话戳中了很多内容创作者的痛点。
在流量至上的逻辑下，原创者的权益常常被牺牲,可能有人会问,明星被模仿、被玩梗不是常事吗？为什么现在明星越来越"较真"了？
这其实反映了娱乐行业的一个深层变化,过去明星对被模仿、被恶搞往往持宽容态度，甚至主动玩梗自嘲，因为这能增加亲和力。
但现在的网红经济已经完全改变了游戏规则——模仿者不再满足于当个"小粉丝"，而是要通过模仿直接变现，甚至反过来影响原版的市场价值。
杨坤在文中提到的一个观点很犀利,"当观众记住的是那个刻意丑化的模仿版本时，我多年经营的艺术形象就被廉价消费了。"
这种情况在业内被称为"形象稀释"，当山寨版本过于泛滥时，正版的市场价值确实会受到实质影响。
另一个不容忽视的因素是商业代言市场的变化,现在品牌方选择代言人时，越来越看重明星形象的"纯粹性"和"不可替代性"。
如果一个明星的形象被各种模仿者稀释，其商业价值自然会打折扣。
有经纪人透露，一些明星之所以对模仿行为越来越敏感，正是因为代言合约中往往有"形象维护"条款，放任侵权行为可能导致违约。
在杨坤微博评论区，高赞留言大致分为两类,
"支持维权！模仿也要有底线，靠丑化别人赚钱太low了！"
"明星就是矫情，以前被模仿都一笑而过，现在动不动就律师函，玩不起？"
这种分化其实反映了不同代际网民对"娱乐边界"认知的差异,年长一些的网友更倾向于保护原创，认为商业化模仿应该得到授权,而年轻网友则更习惯互联网的"玩梗文化"，觉得明星应该更有娱乐精神。
但一个被很多人忽略的关键点是,杨坤这次维权的对象不是普通玩梗网友，而是一个通过模仿直接获利的商业账号。
这两者性质完全不同，就像你在KTV模仿明星唱歌没人管你，但如果你以"山寨明星"名义接商演赚钱，那就是另一回事了。
无论最终判决结果如何，杨坤诉"四川芬达"一案都可能成为网红模仿侵权的一个标志性案例。
它的意义不仅在于个案维权，更可能为整个行业树立一个判例，明确模仿行为的法律边界。
近年来，类似纠纷越来越多,从早期的"山寨汪峰"到后来的"模仿谢娜"，明星与模仿者之间的冲突频发，但大多以私下和解收场，很少有像杨坤这样公开表态"不会撤诉"的。
这种强硬态度可能会鼓励更多明星站出来维权，进而倒逼网红圈改变目前这种"侵权式模仿"的风气。
抛开法律层面的争论，这起事件本质上关乎一个更普世的问题,在娱乐至上的时代，我们该如何平衡娱乐与尊重？
互联网文化确实鼓励解构、戏仿和二次创作，这是网络活力的重要来源,但当这种创作跨越了对他人的基本尊重，甚至成为牟利工具时，是否应该有所节制？
杨坤在长文结尾写道,"我希望我的作品被讨论，甚至被调侃，但不希望我的整个人格被廉价消费。"这句话或许值得每个内容创作者思考。
另一方面，公众人物也需要适应网络时代的新环境,完全杜绝模仿和二次创作既不现实也不合理，关键在于建立良性互动机制。
有些明星处理得就很好，比如有的歌手会主动与优质模仿者互动，甚至邀请他们参加自己的演唱会，既满足了粉丝的创作欲望，又保持了主导权。
杨坤诉"四川芬达"一案还在进行中，无论结果如何，它都已经引发了行业对模仿侵权问题的广泛讨论。
在这个人人都可以成为内容创作者的时代，如何既保护原创者的合法权益，又不扼杀网络文化的创造力，是一个需要持续探索的课题。
作为普通网友，我们或许也该反思,在追逐娱乐的同时，是否也应该对他人保持基本的尊重？那些看似无害的"玩梗"，是否可能已经越界？毕竟，互联网不是法外之地，娱乐也不该成为侵权的借口。
最后想问大家一个问题,如果你喜欢的明星被长期模仿甚至丑化，你会支持明星维权吗？欢迎在评论区分享你的观点。
参考信源：
鲁网 2025-04-25 10:09 杨坤发长文回应遭网红“四川芬达”模仿、玩梗：不会撤诉，已透支最后的信任
